Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-287/14 по делу N А40-35723/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-35723/13-112-343

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Колковский А.Ю., доверенность от 20.12.2013,

от ответчика - Меденцева А.А., доверенность от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"

на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 19.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА"

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1027700133120, г.Москва) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 868 476 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ОАО "Мосэнерго" заменено на ООО "Константа-НА".

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорный период времени здание по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18, стр.3 не находилось во владении и пользовании ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0815071, по условиям которого истец отпускал, а ответчик потреблял тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, ведомостями учета приборов теплопотребления.

Расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период произведены в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Обращаясь в суд с иском истец указал на неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоноситель за период с апреля по декабрь 2012, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положения статей 309, 310, 314, 316, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик оплату стоимости принятой энергии согласно выставленным истцом счет-фактурам не произвел, доказательств оплаты долга не представил.

Судами установлено, что представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии соответствует условиям договора. При этом до предъявления иска ответчику было направлено требование о включении задолженности в размере 868 476 руб. 31 коп. за период с апреля по декабрь 2012 года в реестр предъявленных кредиторами требований.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о неполучении ликвидационной комиссией каких-либо документов по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что объект, по месту нахождения которого поступала энергия в спорный период, не находился у ответчика во владении и пользовании, был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35723/13-112-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева