Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37040/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-35723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-35723/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА"

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1027700133120, г.Москва, ул.Бахрушина, д.18, к.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пчелкина В.И. по доверенности от 11.02.2013 N 1, от ОАО "Мосэнерго" - Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 21.03.2012;

ответчика: Негодина О.Л. по доверенности от 01.10.2013 N 47, Божиков П.Ю. по доверенности от 06.02.2013 N 07/13,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о взыскании задолженности в размере 868 476 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-35723/13 в порядке процессуального правопреемства ОАО "Мосэнерго" заменено на ООО "Константа-НА" (ОГРН 1047796512708).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0815071, в соответствии с которым истец отпускал, а ответчик потреблял тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, ведомостями учета приборов теплопотребления.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период произведены в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Пунктом 7.4 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами: абонент производит оплату тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени потребленная за период с апреля по декабрь 2012 года тепловая энергия и теплоноситель не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 868 476 руб. 31 коп.

Согласно материалам дела, ответчик возражений ни по существу, ни по размеру суммы основного долга не представил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга полностью не представил.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 868 476 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика (ликвидационной комиссии) об отсутствии у них сведений об иске ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности и решении Арбитражного суда Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-35723/13-112-343 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика введена процедура ликвидации (т.1 л.д.68).

Учитывая положения ст.63 Гражданского кодекса РФ, в адрес ликвидационной комиссии ГУП "НИИ ИТ" до предъявления иска было направлено требование о включении задолженности в размере 868 476 руб. 31 коп. за период с апреля по декабрь 2012 года в реестр предъявленных кредиторами требований (т.1 л.д.87-88), в материалах дела имеются не только доказательства направления, но и доказательства получения данного требования ликвидационной комиссией (т.1 л.д.89, л.д.90-93).

Следовательно, довод ответчика о необходимости оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Мосэнерго".

Пунктом 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Что касается вопроса о надлежащем извещении ликвидационной комиссии, то на основании ст.62 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия выступает в суде не от своего имени, а от имени ликвидируемого юридического лица. Следовательно, извещение ликвидационной комиссии по адресу регистрации юридического лица является надлежащим.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неполучении ликвидационной комиссией каких-либо документов в отношении ответчика по адресу: 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.18, стр.3, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика не изменялся.

Также несостоятельна позиция ликвидационной комиссии в отношении адреса, на который, как она полагает, должна направляться корреспонденция. Адрес: Можайское шоссе, д. 8 указан в сообщении о принятии решения о ликвидации, опубликованном в Вестнике государственной регистрации 19.09.2012, где отражено, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (до даты 19.11.2012).

Поэтому к моменту направления ОАО "Мосэнерго" требования в ликвидационную комиссию (11.03.2013) актуальность данного адреса утратила силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.8, 11, 12, 307, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-35723/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова