Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7853/15 по делу N А40-114093/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-114093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Рыбников О.В., дов. от 31.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уником"

на решение от 02.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Уником" (ОГРН 1095074006917, ИНН 5036100008)

к ООО "УралЭнергоСнаб" (ОГРН 1126670022533, ИНН 6670383550), третьи лица: ООО "Диапазон", Гольдман Александр Леонидович

о взыскании задолженности в размере 36 377 184,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб" (далее - ООО "УралЭнергоСнаб", ответчик), ООО "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 27 050 600 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 9 326 584 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 производство по делу N А40-114093/14 по исковому заявлению ООО "Уником" к ООО "Диапазон" о взыскании задолженности и пени прекращено в связи с отказом от иска. ООО "Диапазон" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Гольдман Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в рамках спорной суммы надлежащим образом.

В кассационной жалобе истец просит решение первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли требования пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ, поскольку соглашение о переводе долга не представлено. При этом указывает, что электронная переписка не может считаться доказательством согласия ООО "Уником" на перевод долга по причине несоблюдения формы, установленной пунктом 4 статьи 391, статьей 452 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указал на нарушение пункта 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении не указал лиц, участвующих в судебном заседании.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.04.2013 N 2/13-УР, в соответствии с п. 1.1.3 которого продавец продает покупателю товар надлежащего качества в соответствии со спецификациями (по форме Приложения N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств, составляющих полную стоимость каждой заказанной партии товара на расчетный счет продавца.

Истец поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными N 22 от 24.09.2013, N 19 от 20.09.2013, N 16 от 17.09.2013, N 14 от 03.09.2013, N 13 от 02.09.2013, N 11 от 22.08.2013, N 10 от 20.08.2013, N 45 от 19.08.2013, N 44 от 19.08.2013, N 43 от 19.08.2013, N 42 от 12.08.2013, N 41 от 09.08.2013, N 35 от 23.07.2013, N 34 от 22.07.2013, N 33 от 22.07.2013, N 29 от 01.07.2013, транспортными накладными от 28.06.2013, от 17.09.2013, от 21.08.2013, от 16.08.2013, от 12.08.2013, от 09.08.2013, от 23.07.2013, от 22.07.2013.

Факт передачи товара ответчику подтверждается оттиском печати, подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 27 050 600 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки сторон установлено, что истец дал указание ответчику производить оплату за поставленный товар третьему лицу - ООО "Диапазон".

Так, 08.07.2014 финансовый директор ООО "Уником" Александр Гольдман направил в адрес сотрудника ООО "УралЭнергоСнаб" - Кузьминой Юлии письмо под названием "ответ по распорядительным письмам", согласно тексту которого Гольдман А. выразил готовность в случае необходимости подтвердить наличие договоренности между бывшим генеральным директором ООО "Уником" Иванниковым В.Е. и ООО "УралЭнергоСнаб" о предоставлении распорядительных писем, перечислении денежных средств ООО "Диапазон", которые должны были пойти в зачет поставок "Уником" по ТНН, указанным в письме ответчика исх. 334 от 25.06.2014.

17.07.2013 финансовый директор ООО "Уником" Александр Гольдман прислал в адрес сотрудника ООО "УралЭнергоСнаб" реквизиты ООО "Диапазон". В письме содержалась сумма в размере 6 200 000 руб. 00 коп., которую сотрудник ООО "Уником" просил перевести в адрес ООО "Диапазон" со следующим основанием платежа: "авансовый платеж за резиновую крошку по договору N 34 от 10.07.13 за ООО "Уником".

На основании распоряжения истца ответчик произвел оплату поставленного истцом товара третьему лицу - ООО "Диапазон", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 126 от 17.07.2013, N 136 от 25.07.2013, N 169 от 08.08.2013, N 183 от 16.08.2013, N 222 от 05.09.2013, N 282 от 27.09.2013, N 314 от 14.10.2013, N 318 от 17.10.2013, N 425 от 18.12.2013, N 427 от 23.12.2013, N 448 от 30.12.2013, N 47 от 12.02.2014, в назначении которых содержится ссылка на то, что платежи производятся за ООО "Уником".

Судами также установлено, что отгрузка товара со стороны ООО "Уником" в адрес ООО "УралЭнергоСнаб" осуществлялась в период с 28.06.2013 по 24.09.2013, при этом претензий относительно отсутствия оплаты поставленного товара истцом ответчику предъявлено не было. На протяжении всего периода действия договора ООО "Уником" осуществлял поставку товара в пользу ООО "УралЭнергоСнаб".

02.07.2013 ООО "Уником" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом в период с июня 2013 по сентябрь 2013 года ООО "Уником" продолжало осуществлять поставку товара в пользу ООО "УралЭнергоСнаб" и в распорядительных письмах давало поручение об уплате товара в пользу ООО "Диапазон".

На протяжении всего периода действия договора и поставки товара истец не предъявлял ответчику требования об уплате задолженности, а ООО "Диапазон" принимало соответствующие платежи от ООО "УралЭнергоСиб" и не предъявляло требований ООО "Уником" об оплате.

Из показаний свидетеля Кузьминой Юлии Евгеньевны - коммерческого директора ООО "УралЭнергоСнаб", показаний обвиняемого Иванникова В.Е. (бывший директор ООО "Уником"), допрошенных в рамках уголовного дела, следует, что расчеты между ООО "Уником" и ООО "УралЭнергоСнаб" производились через третье лицо ООО "Диапазон" ввиду того, что ООО "Уником" находилось в преддверии банкротства.

Судами установлено, что требования направлялись в адрес ООО "УралЭнергоСнаб" по электронной почте. Из многочисленной переписки между ООО "УралЭпергоСнаб" и должностными лицами ООО "Уником" усматривается, что соглашение об исполнении обязательства в пользу ООО "Диапазон" было достигнуто.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (осуществление отгрузки товара в пользу ответчика на протяжении длительного периода времени с одновременным наличием распорядительных писем об оплате товара в пользу третьего лица, отсутствие претензий со стороны истца относительно оплаты поставляемого товара в период действия договора) подтверждается, что истец давал ответчику указание на исполнение обязательства в пользу третьего лица - ООО "Диапазон", соответственно, обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными в рамках спорной суммы надлежащим образом.

При этом судом принято во внимание, что во исполнение условий договора и требований ООО "Уником" оплата ответчиком в адрес ООО "Диапазон" произведена в срок.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом того, что указание об оплате товара в пользу ООО "Диапазон" дано самим ООО "Уником" в лице его органов, то есть производился не перевод долга на другое лицо, а оплата долга другому лицу, к сложившимся отношениям сторон не подлежали применению положения статьи 391 ГК РФ, предусматривающей обязательность согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Неуказание в постановлении суда апелляционной инстанции лиц, участвовавших в судебном заседании, таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-114093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина