Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12895/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-114093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УНИКОМ" Лыкова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-114093/14 по иску ООО "УНИКОМ" (ОГРН 1095074006917, ИНН 5036100008) к ООО "УралЭнергоСнаб" (ОГРН 1126670022533, ИНН 6670383550), третьи лица: ООО "Диапазон", Гольдман Александр Леонидович о взыскании задолженности в размере 36 377 184,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Диапазон" - не явился, извещен;

от Гольдмана А.Л. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралЭнергоСнаб", третьи лица: ООО "Диапазон", Гольдман Александр Леонидович о взыскании задолженности в размере 36 377 184,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.04.2013 N 2/13-УР, в соответствии с п. 1.1. 3 которого продавец продает покупателю товар надлежащего качества в соответствии со спецификациями (по форме Приложения N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств, составляющих полную стоимость каждой заказанной партии товара на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными N 22 от 24.09.2013, N 19 от 20.09.2013, N 16 от 17.09.2013, N 14 от 03.09.2013, N 13 от 02.09.2013, N 11 от 22.08.2013, N 10 от 20.08.2013, N 45 от 19.08.2013, N 44 от 19.08.2013, N 43 от 19.08.2013, N 42 от 12.08.2013, N 41 от 09.08.2013, N 35 от 23.07.2013, N 34 от 22.07.2013, N 33 от 22.07.2013, N 29 от 01.07.2013, транспортными накладными от 28.06.2013, от 17.09.2013, от 21.08.2013, от 16.08.2013, от 12.08.2013, от 09.08.2013, от 23.07.2013, от 22.07.2013, копии которых имеются в материалах дела.

Факт передачи товара ответчику подтверждается оттиском печати, подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 27 050 600 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки сторон (том 2 л.д. 88-94) следует, что ответчиком было дано указание истцу производить оплату за поставленный товар третьему лицу - ООО "Диапазон".

Так, 08.07.2014 финансовый директор ООО "Уником" Александр Гольдман направил в адрес сотрудника ООО "УралЭнергоСнаб" - Кузьминой Юлии письмо под названием "ответ по распорядительным письмам", согласно тексту которого Гольдман А. выразил готовность в случае необходимости подтвердить наличие договоренности между бывшим генеральным директором ООО "Уником" Иванниковым В.Е. и ООО "УралЭнергоСнаб" о предоставлении распорядительных писем, перечислении денежных средств ООО "Диапазон", которые должны были пойти в зачет поставок "Унирем" по ТНН, указанным в письме ответчика исх. 334 от 25.06.2014.

17.07.2013 финансовый директор ООО "Уником" Александр Гольдман прислал в адрес сотрудника ООО "УралЭнергоСнаб" реквизиты ООО "Диапазон". В письме содержалась сумма в размере 6 200 000 руб. 00 коп., которую сотрудник ООО "Уником" просил перевести в адрес ООО "Диапазон" со следующим основанием платежа: "авансовый платеж за резиновую крошку по договору N 34 от 10.07.13 за ООО "Уником".

На основании распоряжения истца, ответчик произвел оплату поставленного истцом товара третьему лицу - ООО "Диапазон", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 126 от 17.07.2013, N 136 от 25.07.2013, N 169 от 08.08.2013, N 183 от 16.08.2013, N 222 от 05.09.2013, N 282 от 27.09.2013, N 314 от 14.10.2013, N 318 от 17.10.2013, N 425 от 18.12.2013, N 427 от 23.12.2013, N 448 от 30.12.2013, N 47 от 12.02.2014 г.

Однако в дальнейшем истец уклонился от подписания акта сверки и оформления произведенных взаиморасчетов между сторонами по договору N 2/13-УР от 30.04.2013.

На этом основании ответчиком было направлено финансовое уведомление в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Ханты-Мансийск, в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" г. Москва, в ООО "Уником", в ООО "Диапазон" в связи с допущенной ошибкой в назначении платежа в 12 вышеуказанных платежных поручениях на сумму 22 960 600 руб. 00 коп. Назначение платежа ответчиком было изменено на следующее: "Оплата за резиновую крошку по договору N 2/13-УР от 30.04.2013 за ООО "Уником".

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В силу п.п. 1.12, 1.19 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует стороне по сделке по своему волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Отгрузка товара со стороны ООО "Уником" в адрес ООО "УралЭнергоСнаб" осуществлялась в период с 28.06.2013 по 24.09.2013. Никаких претензий относительно отсутствия оплаты поставленного товара истцом ответчику предъявлено не было. На протяжении всего периода действия договора ООО "Уником" осуществлял поставку товара в пользу ООО "УралЭнергоСнаб".

02 июля 2013 ООО "Уником" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Уником" несостоятельным (банкротом).

При этом в данный период с июня 2013 по сентябрь 2013 года ООО "Уником" осуществляло поставку товара в пользу ООО "УралЭнергоСнаб" и в распорядительных письмах давало поручение об уплате товара в пользу ООО "Диапазон".

На протяжении всего периода действия договора и поставки товара истец не предъявлял ответчику требования о взыскании задолженности, и ООО "Диапазон" принимало соответствующие платежи от ООО "УралЭнергоСиб" и не предъявляло требований к ООО "Уником" об оплате. Только в июле 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Тот факт, что расчеты между ООО "Уником" и ООО "УралЭнергоСнаб" будут производиться через третье лицо ООО "Диапазон" ввиду того, что ООО "Уником" находится в преддверии банкротства, следует из показаний свидетеля Кузьминой Юлии Евгеньевны - коммерческого директора ООО "УралЭнергоСнаб", показаниями обвиняемого Иванникова В.Е., допрошенных в рамках уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Действующим законодательством не запрещается погашение кредиторской задолженности одного юридического лица за другое.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (осуществление отгрузки товара в пользу ответчика на протяжении длительного периода времени с одновременным наличием распорядительных писем об оплате товара в пользу третьего лица, отсутствие претензий со стороны истца относительно оплаты поставляемого товара в период действия договора) подтверждается, что истец давал ответчику указание на исполнение обязательства в пользу третьего лица - ООО "Диапазон", соответственно, обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными в рамках спорной суммы надлежащим образом.

А предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Исполняя условия Договора и требования ООО "Уником" со стороны ООО "УралЭнергоСнаб" оплата в срок была осуществлена в адрес ООО "Диапазон", что подтверждено платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

Требования об оплате за поставленный Товар в адрес ООО "Диапазон" исходили непосредственно от главного бухгалтера ООО "Уником" и финансового директора ООО "Уником".

Данные требования направлялись в адрес ООО "УралЭнергоСнаб" по электронной почте.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено: "Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования".

Как следует из многочисленной переписки между ООО "УралЭпергоСнаб" и должностными лицами ООО "Уником", соглашение об исполнении обязательства в пользу ООО "Диапазон" было достигнуто.

Кроме того, на протяжении всего периода действия Договора ООО "Уником" осуществляло поставку в пользу ООО "УрапЭнергоСнаб", тем самым, принимало оплату за поставленный товар в адрес ООО "Диапазон".

Доказательствами правомочий кредитора могут быть письменные уведомления-поручения, договоры, доверенность, назначение работодателем руководителя на должность и т.п., данная позиция изложена в "Постатейном комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (под ред. П.В. Крашенинникова) ("Статут" 2011).

Данный довод нашел свое отражение в Решении Арбитражного cyда города Москвы.

Таким образом, исследовав материалы дела, Арбитражный суд города Москвы установил характер злоупотребления правом со стороны Истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, содержащейся в материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-114093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" - Лыкова Олега Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина