Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-698/14 по делу N А40-45541/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-45541/13-67-256

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Стецюк И.А., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Фэст"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Строй Фэст"

к ООО "Милена"

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФэст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 159/12 от 14.08.2012 в размере 308 609,18 руб.

Решением суда от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда о том, что из описи вложения в почтовое отправление не следует, что истцом ответчику была направлена исполнительная документация по дополнительному соглашения N 2, опровергается материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N МА-159/12 на выполнение подготовительных работ для подготовки помещений под монтаж высокотехнологического медицинского оборудования на объекте Городская клиническая больница N 61 по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 15.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 390 575,34 руб., является ориентировочной и может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 2, которым было согласовано производство дополнительных работ, стоимость работ составляет 2 494 664,44 руб.

Пунктом п. 3.4. договора предусмотрено, что с целью осуществления промежуточных расчетов по договору истец должен был ежемесячно предоставлять ответчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 502 830 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, на основании представленных истцом односторонне подписанных актов по форме КС-2, КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании статей 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения самим истцом обязательства по передачи ответчику в установленным срок исполнительной документации.

Суды указали на непредставление истцом надлежащих доказательств передачи исполнительной документации по дополнительному соглашению, а также фактического выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 и передаче их результата ответчику.

Из описи вложения в почтовое отправление так же не следует, что истцом ответчику была направлена исполнительная документация по дополнительному соглашению N 2.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заявленному исковому требованию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45541/13-67-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха