Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37413/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-45541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СтройФэст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-45541/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-256)

по иску ООО"СтройФэст" (ОГРН 5077746974927)

к ООО"Милена" (ОГРН 1097746631070)

о взыскании денежных средств в размере 308 609,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петелина Е.М. по доверенности от 14.11.2013, Стецюк И.А. по доверенности от 28.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФэст" (далее - ООО"СтройФэст") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - ООО"Милена") о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 159/12 от 14.08.2012 г. в размере 308 609,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"СтройФэст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что представленная им в материалы дела исполнительная документация, хотя и подписана в одностороннем порядке, однако имеет отметки ответчика о получении, в связи с чем вывод суда о непредоставлении актов и справок, подтверждающих выполнение работ, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.08.2012 N МА-159/12 на выполнение подготовительных работ для подготовки помещений под монтаж высокотехнологического медицинского оборудования на объекте Городская клиническая больница N 61 по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 15.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, цена работ по договору составляет 390 575,34 руб., является ориентировочной и может быть изменена соглашением сторон (п. 3.3 договора).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, которым сторонами согласовано производство дополнительных работ.

В соответствии с расчетом цены договора (приложение 1) стоимость работ составляет 2 494 664,44 руб.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу аванса в размере 3 502 830 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в ст. 4 договора.

Исковые требования основаны на указании истца на то, что за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 им выполнены работы на объектах, расположенных по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал д. 53 и г. Москва, ул. Доватора д. 15 на общую сумму 308 609,18 руб., при этом истец указывает, что у ответчика возникла задолженность по их оплате, поскольку перечисленные денежные средства в размере 3 502 830 руб. были перечислены в счет работ по дополнительному соглашению N 1, в то время как исковые требования основаны на требовании по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2.

Положениями договора предусмотрено, что с целью осуществления промежуточных расчетов по договору истец должен был ежемесячно предоставлять ответчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).

Исполнительная документация, на которую ссылается истец, подписана им в одностороннем порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, данная документация не может быть признана надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ее передачи ответчику.

Ссылка истца на сопроводительное письмо от 07.02.2013 г., как на доказательство передачи исполнительной документации по дополнительному соглашению, судом отклонена правомерно, поскольку из текста указанного письма невозможно установить, исполнительная документация по какому соглашению была передана ответчиком.

Из описи вложения в почтовое отправление также не следует, что истцом ответчику была направлена исполнительная документация по дополнительному соглашению N 2.

Таким образом, довод о фактическом выполнении работ по дополнительному соглашению N 2 и передаче их результата ответчику в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не был заявлено о проведении экспертизы по установлению объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении взятых на себя ответчиком обязательств по договору, а также отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройФэст" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-45541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройФэст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик