Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2341/14 по делу N А41-24318/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А41-24318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" - Буланова С.М., доверенность б/н от 14.06.2013 г.,

от заинтересованного лица - Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Гальцовой О.Е., доверенность N 1исх293 от 14.02.2014 г.,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Гальцовой О.Е., доверенность б/н от 09.09.2013 г.,

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 28 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-24318/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (ОГРН:1035006118982)

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН:1025003917289)

об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления,

третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать недействительным пункт 2 постановления администрации от 18.12.2012 N 1858, в части определения цены реализации земельного участка площадью 1 4969 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0702004:0037, расположенного по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Полевая, д. 16 (далее - спорный земельный участок) в размере пятнадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 3 049 567 рублей;

- обязать администрацию в лице комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - комитет) в течение месяца со дня вступления судебного акта в силу заключить с обществом договор на приобретение в собственность спорного земельного участка

- обязать администрацию в лице комитета произвести расчет выкупной стоимости спорного земельного участка исходя из ставки 2,5 % от его кадастровой стоимости, действовавшей в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, требования заявителя были удовлетворены. При этом суды исходил из того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, ранее отчужденные из государственной собственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация совместно с третьим лицом обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что заявителем несвоевременно представлены необходимые документы, комитет по управлению имуществом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы, так как заявителем в установленном законом порядке были представлены в администрацию все необходимые документы, соблюдены сроки представления документов, привлечение комитета по управлению имуществом к участию в деле в качестве третьего лица правомерно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество приобрело в собственность здание участка механизации, общей площадью 933,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Полевая, д. 16, ранее находившееся в государственной собственности.

В целях реализации права выкупа земельного участка общество обратилось в администрацию с заявлением от 28.12.2011 N 32 о приватизации спорного земельного участка.

12 марта 2013 обществом получено постановление администрации от 18.12.2012 N 1858 "О предоставлении в собственность ООО "РОСАГРО" земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Электроугли, ул. Полевая, д. 16.".

Согласно данному постановлению обществу предоставляется в собственность испрашиваемый земельный участок по цене 3 049 567 рублей 01 копеек.

Считая пункт 2 постановления администрации от 18.12.2012 N 1858 незаконным в части определения цены реализации спорного земельного участка в размере пятнадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в ч.5 ст.36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Доводы кассационной жалобы, что заявителем несвоевременно представлены необходимые документы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае приложенные обществом к заявлению о приобретении прав на земельный участок документы соответствовали перечню документов, установленному действующем законодательством, у администрации отсутствовали правовые основания к истребованию у общества дополнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 1 июля 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения - в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества ранее отчужденные из государственной собственности.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что общество имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд кассационной инстанции установил, что данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08. Кроме того, судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод, что постановление администрации от 18.12.2012 N 1858 в части определения цены реализации спорного земельного участка в размере пятнадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области не принимаются судом кассационной инстанции. Комитет по управлению имуществом входит в организационную структуру Администрации Ногинского муниципального района, распределение обязанностей между указанными лицами осуществляется путем установленного внутреннего взаимодействия. Поэтому привлечение Комитета к участию в деле в качестве третьего лица соответствует нормам процессуального законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-24318/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова