Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2542/14 по делу N А41-22460/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А41-22460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Быков А.А. по дов. от 08.07.2013, Ващук В.Р. по дов. от 06.03.2013

от ответчика: Фокин А.Н. по дов. N 03-13/1626 от 18.10.2013

рассмотрев 31.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г.Истра Московской области

на решение от 10.10.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 19.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ОАО "Истра-хлебопродукт" (ОГРН 1025001818423, ИНН 5017000551)

о признании решения незаконным,

к ИФНС России по г. Истре Московской области (ИНН 5017003746)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Истра-хлебопродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-5 от 07.12.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения N 2168 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Истра-хлебопродукт" в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, до вынесения решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции от 07.12.2012 N 07-5 в редакции решения УФНС по Московской области N 07-12/04148 от 28.01.2013, а также решение от 07.12.2012 N 2168.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган ссылается на взаимозависимость общества и его контрагентов. Кроме того указывает, что обществом допущено искусственное удорожание товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в 2012 году проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной обществом 20.04.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 07-1128 от 03.08.2012 и вынесены решения: N 2168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2 которого обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N07-5 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 323 283 руб.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлено о налоговых вычетах по НДС в 4 квартале 2011 по счетам-фактурам от ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт", поскольку стоимость приобретаемого налогоплательщиком у указанного контрагента сырья значительно превышает установленные средние цены.

Решением УФНС России по Московской области от 28.01.2013 N 07-12/04148 решения инспекции N 4707 от 16.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 07-5 от 07.12.2012 отменены в части отказа в возмещении НДС в сумме 181 010 руб., в остальной части решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 40, 169,170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности обществом права на возмещение НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенных норм, налоговый орган должен доказать неправомерность действий общества при получении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, а также их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что основными видами деятельности общества является производство муки и комбикормов, хранение зерна.

Одним из поставщиков сырья для заявителя в 4 квартале 2011 года являлось ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт".

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены: договор поставки N 189 от 01.08.09, заключенный с ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт" с дополнительными соглашениями к нему, а также счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара, книга покупок.

Обществом произведена оплата товара, в том числе НДС, предъявленного к оплате в составе стоимости товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поставщиком в адрес общества выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2011 года.

С учетом установленных обстоятельств судами правильно указано, что обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда налоговым органом не представлено.

Довод жалобы об аффилированности заявителя и его контрагента, поскольку учредителем и генеральным директором ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт" является Назаренко В. Г., который в 2007 году являлся сотрудником общества, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции с учетом положений статьи 20 НК РФ, содержащей понятие и признаки взаимозависимости лиц, правомерно исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц и наличии признаков, предусмотренных статьей 20 НК РФ.

Судами также учтено, что в спорном периоде Назаренко В.Г. уже не являлся сотрудником общества, а факт аренды помещения контрагентом у налогоплательщика не может свидетельствовать о взаимозависимости названных лиц.

Кроме того, судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод жалобы об искусственном завышении цены приобретаемой продукции по сравнению с установленными РОССТАТом в Московской области ценами, судом кассационной инстанции не принимается.

Как установлено судами, налоговым органом не представлено доказательств несоответствия рыночным ценам, установленных между ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт"" и заявителем цен на сырье.

Ссылка на цены, определенные РОССТАТом правомерно не принята во внимание судами, поскольку не отражает реально сложившиеся на рынке цены, а является лишь рекомендацией по их определению.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А41-22460/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина