Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12425/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-22460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт": Ващук В.Р. по доверенности от 06.03.13; Быков А.А. по доверенности от 08.07.13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н. по доверенности N 03-13/1626 от 18.10.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-22460/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Истра-хлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Истре Московской области N 07-5 от 07.12.12 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения N 2168 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Истра-хлебопродукт" в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "Истра-хлебопродукт" порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС по г. Истре Московской области от 07.12.12 за N 07-5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области за N 07-12/04148 от 28.01.13, а также решение ИФНС по г.Истре Московской области от 07.12.12 за N 2168 (т. 3, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года решение ИФНС по г. Истре Московской области N 07-5 от 07.12.12, в редакции решения УФНС по Московской области N 07-12/04148 от 28.01.13, а также решение ИФНС по г. Истре Московской области N 2168 от 07.12.2012 были признаны недействительными (т. 3, л.д. 79-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на искусственное удорожание товара, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов (т. 3, л.д. 86-92).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Истре Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ОАО "Истра-хлебопродукт" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ИФНС по г. Истре Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ОАО "Истра-хлебопродукт" 20.04.12 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 07-1128 от 03.08.12.

На основании результатов камеральной налоговой проверки 07.12.12 ИФНС по г. Истре Московской области были вынесены решения:

- N 2168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2 которого ОАО "Истра-хлебопродукт" было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3, л.д. 7-56);

- N 07-5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 323 283 рубля (т. 3, л.д. 57-59).

28.01.13 УФНС по Московской области было принято решение N 07-12/04148 по апелляционной жалобе ОАО "Истра-хлебопродукт" на вышеуказанные акты, которым решения ИФНС по г. Истре Московской области N 4707 от 16.10.12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и N 07-5 от 07.12.12 были отменены в части отказа в возмещении НДС в сумме 181 010 рублей, в остальной части названные решения были оставлены без изменения и утверждены (т. 3, л.д. 60-67).

Полагая решения налогового органа незаконными, ОАО "Истра-хлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств искусственного создания заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Истра-хлебопродукт" указало, что ИФНС по г. Истре Московской области неправомерно отказала в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Истра-хлебопродукт" является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, ИФНС по г. Истре Московской области должна доказать неправомерность действий ОАО "Истра-хлебпродукт" при получении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС по г. Истре Московской области было установлено, что ОАО "Истра-хлебопродукт" было неправомерно заявлено о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года по счетам-фактурам от ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт", поскольку стоимость приобретаемого налогоплательщиком у указанного контрагента сырья значительно превышает установленные средние цены.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Доказывая реальность осуществления хозяйственных операций, ОАО "Истра-хлебопродукт" представило в материалы дела договор поставки N 189 от 01.08.09, заключенный с ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт" с дополнительными соглашениями к нему, а также счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара, книгу покупок (т. 1, л.д. 117-157, т. 2, л.д. 1-41, 46-152, т. 3, л.д. 1-21).

ОАО "Истра-хлебопродукт" была произведена оплата товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплате в составе стоимости товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 113-116).

Поставщиком в адрес ОАО "Истра-хлебопродукт" были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые были зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения ОАО "Истра-хдебопродукт" с ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт" подтверждены всеми надлежащим образом оформленными документами, необходимыми для применения налоговых вычетов.

Данный вывод налоговым органом не опровергнут, факт приобретения товара, его учета, оплаты и использования при проведении налоговой проверки не был исследован и не получил должной оценки.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Истре Московской области не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, а также их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИФНС по г. Истре Московской области не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06, поскольку не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом;

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

- направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, Определении от 04.12.00 N 243-О, Определении от 16.10.03 N 329-О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик и его контрагент являются аффилированными лицами в связи с арендой помещения ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт" у ОАО "Истра-хлебопродукт", а также тем обстоятельством, что учредителем и генеральным директором ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт" является Назаренко Василий Георгиевич, который в 2007 году являлся сотрудником ОАО "Истра-хлебопродукт" подлежит отклонению.

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Истре Московской области не представлено доказательств наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом.

При этом апелляционный суд учитывает, что в спорном периоде Назаренко В.Г. уже не являлся сотрудником ОАО "Истра-хлебопродукт", а факт аренды помещения контрагентом у налогоплательщика не может свидетельствовать о взаимозависимости названных лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на искусственное завышение цены приобретаемой продукции по сравнению с установленными РОССТАТом в Московской области признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Истре Московской области не представлено доказательств несоответствия рыночным ценам установленных между ООО "Торговый Дом ЗерноПродукт" и ОАО "Истра-хлебопродукт" цен на сырье.

Ссылка на цены, определенные РОССТАТом не может быть принята во внимание, поскольку не отражает реально сложившиеся на рынке цены, а является лишь рекомендацией по их определению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удволетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-22460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова