Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-3760/14 по делу N А41-49288/2012

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А41-49288/12

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго Транс Строй"

на решение от 18.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по делу N А41-49288/12 по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 103500885815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Транс Строй" (ИНН 5044058085, ОГРН 1075044000569)

о расторжении договора аренды земельного участка N 1026 от 01.11.2008; взыскании 104 247 руб. долга и 13 291, 49 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энерго Транс Строй" о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 104 247 руб., пени в сумме 13 291,49 руб. и расторжении договора аренды земельного участка N 1026 от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 отказано, апелляционная жалоба ООО "Энерго Транс Строй" возвращена заявителю.

ООО "Энерго Транс Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 отменить и вынести по делу N А41-49288/12 новый судебный акт об отказе в удовлетоврении заявленных требований Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 18.03.2013, вступившее в законную силу 18.04.2013, истек 18.06.2013. С кассационной жалобой заявитель обратился 25.03.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, проставленном на ее тексте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-49288/12 подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы, уплаченная при ее подачи государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбюитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Энерго Транс Строй".

2. Вернуть ООО "Энерго Транс Строй" из федерального бюджета госпошлу в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.03.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 12-ти листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.С. Чучунова