Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2224/14 по делу N А40-82029/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-82029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца):Cтрепетова А.И.-дов.N 1 от 21.01.2014,Луцев А.С.-дов.N 3 от 21.01.2014

от ответчика: Богданов Ю.Ю.-дов. от 20.06.2012

рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП ТЕХОЙЛ"

на решение от 24.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "НПП ТЕХОЙЛ" (ОГРН 1067612022631),

к Федеральному бюджетному учреждению "ФУ по БО и УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" в/ч 70855 (ОГРН 109774678902)

об обязании исполнить договор, и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП ТЕХОЙЛ" (далее -Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) о понуждении к исполнению условий договора в части направления в адрес истца надлежаще оформленных заявок на поставку топлива.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НПП ТЕХОЙЛ" неустойки в размере 2 077 897 руб. 50 коп., расторжении договора от 29.03.2013 N 0373100092113000154-0125372-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из необоснованности заявленных требований, поскольку заявки на поставку топлива были подписаны уполномоченным лицом; направлялись истцу в срок, позволяющий своевременно исполнить обязательство по договору; также в заявках было указано необходимое количество топлива; отсутствие в распоряжении поставщика автоцистерн меньшего объема не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ООО "НПП ТЕХОЙЛ" (поставщик) 29.03.2013 заключен договор N 0373100092113000154-0125372-01 на поставку дизельного топлива на объект по уничтожению химического оружия "Почеп", согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ведомостью-графиком (Приложение N 1 к договору от 29.03.2013) предусмотрена поставка топлива дизельного ЕВРО класс 1, вид III в количестве 600 тонн стоимостью 19 789 500 руб. ежемесячно по заявке заказчика до 30.09.2013. Согласно примечанию ведомости-графика, сторонами предусмотрен порядок предварительного направления заявок на поставку топлива (за десять дней до начала периода поставки) с определением необходимого количества топлива и способа доставки.

Как установлено судами истцом 01.04.2013 по факсимильной связи в адрес ответчика направлено письмо N 6-04/13 с просьбой организовать приемку дизельного топлива и представить график поставок с указанием количества товара и способа доставки.

02.04.2013 ответчиком направлена в адрес истца заявка N 4/880, что подтверждается копией страницы книги отправки факсов от 02.04.2013, в которой изложена просьба организовать поставку топлива, с указанием периодов и необходимого количества товара.

Таким образом, заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по направлению заявки на поставку товара в пределах установленного договором срока.

Судами установлено, что заявка была подписана руководителем филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855 и войсковая часть 21225), действовавшим от имени и в интересах ответчика по доверенности от 05.09.2012 б/н.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Не получив ответа на заявку от 02.04.2013 N 4/880 от поставщика, ответчиком повторно направлена заявка N 4/1069 от 17.04.2013 на поставку топлива, что также подтверждается копией страницы книги отправки факсов от 18.04.2013 и письмом от 17.04.2013 N 4/1070 с просьбой подтвердить факт получения заявки истцом. Ответ на заявку истцом не отправлен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, выводы судов о необоснованности заявления истца о поступлении заявки за пределами отчетного периода и подписание ее ненадлежащим лицом являются правомерными.

Кроме того, заказчиком направлялись надлежащим образом оформленные заявки на поставку топлива на следующий период, что подтверждается материалами дела.

Письмом N 29-05/13 поставщик просил организовать приемку дизельного топлива по договору и оформить пропуск уполномоченному лицу на въезд на объект уничтожения химического оружия, что подтверждает факт получения истцом заявки на поставку топлива. Ответчик организовал приемку топлива, однако истцом поставка не произведена, о чем был составлен акт от 17.05.2013.

Поскольку заявки на поставку топлива направлялись ответчиком в установленные сроки, в письменном виде согласно условиям договора и были получены истцом, вывод судов об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску является обоснованным.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что существенное нарушение условий договора является основанием для отказа от принятия заказчиком дальнейшего исполнения по договору, а также для расторжения договора в судебном порядке.

Данный вывод соответствует п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что ввиду явного нарушения условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2013 с предложением направить в адрес заказчика своего уполномоченного представителя для оформления соглашения о расторжении договора, которую ответчик по встречному иску оставил без ответа.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по вышеназванному договору подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора не представлено, суды сделали правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки от 29.03.2013, требование истца по встречному иску о расторжении данного договора - обоснованным.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 2 077 897 руб. 50 коп. за период с 16.04.2013 по 29.07.2013.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательство по договору поставки подтвержден материалами дела, суды обосновано сделали вывод об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А40-82029/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова