Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42522/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-82029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕХОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-82029/13, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕХОЙЛ" (ОГРН 1067612022631, 152615, Ярославская обл., г.Углич, ул.Ярославская, д.15)

к Федеральному бюджетному учреждению "ФУ по БО и УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" в/ч 70855 (ОГРН 1097746789029, 115487, г.Москва, ул.Садовники, 4А)

об обязании исполнить договор, и по встречному исковому заявлению о взыскании

неустойки и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрепетова А.И. по доверенности N 4 от 01.08.2013;

от ответчика: Ножкина Е.В. по доверенности от 25.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП ТЕХОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" о понуждении ответчика к исполнению условий договора в части направления в адрес истца надлежаще оформленных заявок на поставку топлива дизельного ЕВРО класс 1, вид III по договору от 29.03.2013 N 0373100092113000154-0125372-01 на поставку товаров "Поставка дизельного топлива на объект по уничтожению химического оружия "Почеп" г. Почеп Брянской области".

Определением суда от 05.09.2013 к производству принято встречное исковое заявление ФБУ "ФУ БХУХО" к ООО "НПП ТЕХОЙЛ" о взыскании неустойки в размере 2 077 897 руб. 50 коп., расторжении договора от 29.03.2013 N 0373100092113000154-0125372-01.

Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 между ФБУ "ФУ БХУХО" (заказчик) и ООО "НПП ТЕХОЙЛ" (поставщик) заключен договор N 0373100092113000154-0125372-01 на поставку товаров "Поставка дизельного топлива на объект по уничтожению химического оружия "Почеп" г.Почеп Брянской области", согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ведомостью-графиком поставки товаров (приложение N 1 к договору) предусмотрена поставка топлива дизельного ЕВРО класс 1, вид III в количестве 600 тонн стоимостью 19 789 500 руб., ежемесячно по заявке заказчика до 30.09.2013.

Согласно примечанию ведомости-графика поставки товаров заказчик направляет поставщику письменную заявку за десять дней до начала периода (месяца) поставки с количеством дизельного топлива и способа доставки, необходимого в планируемом месяце подекадно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку, заявки на поставку топлива были подписаны уполномоченным лицом; направлялись истцу в срок, позволяющий своевременно исполнить обязательство по договору; в заявках было указано необходимое заказчику количество дизельного топлива - минимум 5 тонн и максимум 8 тонн; иная документация не содержит условий, ограничивающих заказчика в выборе необходимого объема автоцистерн; отсутствие в распоряжении поставщика автоцистерн меньшего объема не является основанием для неисполнения своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 ООО "НПП ТЕХОЙЛ" по факсимильной связи направило ФБУ "ФУ БХУХО" письмо N 6-04/13 с просьбой организовать приемку дизельного топлива ЕВРО класс 1, вид III в количестве 600 тонн и предоставить график поставок с указанием количества товара и способа доставки.

02.04.2013 ФБУ "ФУ БХУХО" по факсимильной связи направило ООО "НПП ТЕХОЙЛ" заявку N 4/880, что подтверждается копией страницы книги отправки факсов от 02.04.2013.

В указанной заявке ФБУ "ФУ БХУХО" просило организовать поставку дизельного топлива на объект по уничтожению химического оружия "Почеп" г.Почеп Брянской области на апрель месяц с указанием периодов, необходимого количества товара (минимум 5 тонн и максимум 8 тонн) и способа поставки (автоцистернами).

Заявка была подписана руководителем филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225), действовавшим от имени и в интересах ответчика по первоначальному иску по доверенности от 05.09.2012 б/н.

Кроме того, в преамбуле договора указано, что он заключен в интересах филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225).

Заказчик, не получив ответа на заявку от 02.04.2013 N 4/880 от поставщика, повторно направил ООО "НПП ТЕХОЙЛ" заявку на поставку дизельного топлива от 17.04.2013 N 4/1069 на апрель, что подтверждается копией страницы книги отправки факсов от 18.04.2013, а также письмо от 17.04.2013 N 4/1070 с просьбой подтвердить факт получения истцом заявки ответчика на поставку дизельного топлива от 02.04.2013, что подтверждается копией страницы книги отправки факсов от 18.04.2013.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску ответ на указанные заявку и письмо не направил. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца по первоначальному иску о том, что заявка на апрель 2013 года поступила за пределами отчетного периода и подписана ненадлежащим лицом, является необоснованным.

Кроме того, надлежащим образом оформленная заявка на поставку дизельного топлива по договору на май месяц неоднократно направлялась истцу в установленные договором сроки по факсимильной связи, почтовым отправлением, а также телеграммой.

Заявка N 4/1106 на поставку дизельного топлива с указанием периодов, необходимого количества товара и способа поставки на май направлена ФБУ "ФУ БХУХО" ООО "НПП ТЕХОЙЛ" 19.04.2013 по факсимильной связи, а также по почте, что подтверждается копией страницы книги отправки факсов от 19.04.2013 и копией почтового уведомления о вручении от 06.05.2013.

20.04.2013 заявка на поставку дизельного топлива на май месяц была направлена телеграммой N 13539.

Более того, 13.05.2013 по факсимильной связи ООО "НПП ТЕХОЙЛ" направил ФБУ "ФУ БХУХО" письмо N 29-05/13 с просьбой организовать 17.05.2013 приемку дизельного топлива по договору и оформить пропуск уполномоченному истцом по первоначальному иску лицу на въезд на объект по уничтожению химического оружия "Почеп" г.Почеп Брянской области, что подтверждает факт получения истцом заявки на поставку дизельного топлива по договору на май.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску 17.05.2013 организовал приемку дизельного топлива, однако истец поставку топлива не произвел, о чем комиссия ФБУ "ФУ БХУХО" составила акт от 17.05.2013.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявки на поставку дизельного топлива по договору на апрель и май месяц направлялись ответчиком по первоначальному иску в установленный договором срок в письменном виде согласно прим.1 ведомости-графика поставки товаров (приложение N 1 к договору) и были получены истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что судом первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду явного нарушения условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2013 с предложением направить в адрес заказчика своего уполномоченного представителя для оформления соглашения о расторжении договора, которую ответчик по встречному иску оставил без ответа.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по вышеназванному договору подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств его надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 29.03.2013 N 0373100092113000154-0125372-01 является доказанным, требование истца по встречному иску о расторжении данного договора - обоснованным и правильно их удовлетворил.

Истцом соблюден установленный ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку, ответчиком по встречному иску допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 2 077 897 руб. 50 коп. за период с 16.04.2013 по 29.07.2013.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.30 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательство по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.04.2013 по 29.07.2013 составляет 2 077 897 руб. 50 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного оборудования и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-82029/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕХОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина