Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2291/14 по делу N А40-32428/2012

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-32428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гудзенко А.Г. - доверенность N П20/12012014 от 12 января 2014 года, Григорьева Т.А. - доверенность N П03/26022014 от 26 февраля 2014 года, Павлова Д.С. - доверенность N П19/19082013 от 19 августа 2013 года,

от ответчика - Силиваникова И.В. - доверенность N 05-12/18095 от 21 октября 2013 года,

рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "НГП Пангодинское", ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 23 октября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 20 января 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "НГП Пангодинское" (ОГРН 5077746301199)

о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазовое предприятие Пангодинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу НДС за 1 квартал 2011 г., обязании возместить на расчетный счет НДС в сумме 22 116 788 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, требования ООО "Нефтегазовое предприятие Пангодинское" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ИФНС России N 2 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возмещении ООО "Нефтегазовое предприятие Пангодинское" за 1 квартал 2011 года, на ИФНС России N 2 по г. Москве возложена обязанность возместить обществу на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 6 967 986, в остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене в удовлетворенной части противоположной стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, представили отзывы на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16040/12 установлен факт направления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в налоговый орган.

Установленные обстоятельства по указанному делу оценены судами и признаны установленными в порядке статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы инспекции относительно того, что установленные обстоятельства с достоверностью не подтверждают направление именно спорной декларации, не принимаются судом кассационной инстанцией.

Кроме того, при обращении в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 198 АПК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции усмотрел уважительность пропуска срока и удовлетворил его. Доводы инспекции в указанной части направлены на переоценку, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ право оценки принадлежит суду, рассматривающему дело. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, обществом в налоговый орган была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. Однако камеральная налоговая проверка указанной декларации проведена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 22 116 788 руб.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия налогового органа, суды исходили из нарушения инспекцией положений налогового законодательства, касающихся проведения налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и проверки обоснованности заявленных к возмещению сумм налога.

Удовлетворяя частично требования общества в части обязания возместить заявленную сумму налога на добавленную стоимость, суды установили пропуск обществом срока, установленного статьей 173 НК РФ.

По жалобе общества.

Как установлено судами, Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами ОАО "Ямалгеофизика", ЗАО ПФ СКБ Контур, ООО "ГАЗОЙЛ", ЗАО НПЦ "ГеоСейсКонтроль": N П/1 от 31.01.2008, N г7758075/4 от 31.01.2008, N 6 от 31.01.2008, N3 от 31.01.2008, Nг7758075/5 от 29.02.2008, N9 от 29.02.2008, NП/2 от 29.02.2008, N 00000009 от 29.02.2008, Nг7758075/6 от 31.03.2008, N23 от 31.03.2008, NП/3 от 31.03.2008, N31 от 31.03.2008 на общую сумму НДС 15 148 801,54 руб.

Соглашаясь с выводами инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока для применения налогового вычета в спорном периоде в указанной сумме, суды руководствовались положениями главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Как установлено судами, вышеуказанные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "НГП Пангодинское", относятся к 1 кварталу 2008 года.

Согласно книге покупок за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 даты выставления счетов-фактур и даты принятия на учет товаров (работ, услуг) совпадают и относятся к 1 кварталу 2008 года.

Согласно журналу учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.06.2010 даты выставления счетов-фактур, даты принятия их на учет так же совпадают с датой получения.

С учетом изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 173 НК РФ общество должно было подать налоговую декларацию по спорным вычетам, не позднее 31.03.2011.

Между тем, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года была направлена заявителем в налоговый орган 20.04.2011, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, выводы судов о том, ООО "НГП Пангодинское" пропущен трехлетний срок на заявление суммы к возмещению НДС из бюджета в размере 15 148 801 руб. 54 коп., являются правильными.

Довод общества о том, что указанный в статье 173 НК РФ срок не может быть пресекательным, основан на ином толковании законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

По жалобе налогового органа.

Представленные обществом счета-фактуры N 25 от 31.03.2008 и N 30 от 31.03.2008, по которым заявителю было отказано в возмещении НДС со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, были оценены судами, которые установили, что указанный срок соблюден.

Так, согласно представленному обществом в материалы дела журналу учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.08.2010 счет-фактура N 25 от 31.03.2008, выставленный ООО "Газойл", получен заявителем 01.07.2008, счет-фактура N 30 от 31.03.2008, выставленный ООО "Газойл", получен заявителем 01.10.2008.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что представив налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 20.04.2011, заявитель не пропустил установленный налоговым законодательством срок на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 257 692,21 руб.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры N 25 от 31.03.2008 и N 30 от 31.03.2008 относятся в 1 кварталу 2008 года, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленного судами факта отражения их в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.08.2010 за пределами 1 квартала.

Приведенные инспекцией ссылки на судебные акты по иным делам не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в них исследовались иные фактические обстоятельства.

В отношении счетов-фактур на сумму 6 710 294,25 руб. налоговым органом возражений по их оформлению заявлено не было, в связи с чем требования в указанной части были удовлетворены. Судебные акты в указанной части не оспариваются налоговым органом, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-32428/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина