Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2734/14 по делу N А40-72979/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-72979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2014 кассационную жалобу ОАО "Финансово-промышленная группа "Северный Мост"

на решение от 17.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминым И.И.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "МИДГАРД"

к ОАО "Финансово-промышленная группа "Северный Мост"

о взыскании 15 733 234,37 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МИДГАРД" (далее - ООО "МИДГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная группа "Северный Мост" (далее - ОАО "ФПГ "Северный Мост", ответчик) о взыскании 12 750 000 руб. неосновательного обогащения, 2 983 234,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального права: ст.ст. 309, 310, 395, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2010 между ООО "МИДГАРД" и ОАО "ФПГ "Северный Мост" был заключен договор займа 3-05-09/10-Т, по условиям которого ОАО "ФПГ "Северный Мост" (займодавец) обязалось предоставить ООО "МИДГАРД" (заемщик) сумму займа в размере 1 000 000 000 руб.

25.05.2010 стороны заключили договор поручения N 23/12/2010-Т, по условиям которому займодавец обязался привлечь инвестиционные средства своих иностранных партнеров для финансирования строительства тепличного комплекса.

Пунктом 3.2 договора поручения предусмотрено, что заемщик (ООО "МИДГАРД") за исполнение поручения по привлечению инвестиционных средств своих иностранных партнеров для финансирования строительства тепличного комплекса обязуется оплатить займодавцу (ОАО "ФПГ "Северный Мост") предоплату первым траншем в размере 12 500 000 руб. 10.06.2010 и вторым траншем в размере 12 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты поступления первого транша займа в сумме 380 000 000 руб. со счета заимодавца на счет заемщика (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2010 N 2).

Дополнительным соглашением 10.06.2010 N 2 к договорам займа и поручения стороны согласовали, что передача суммы займа от ответчика истцу состоится тремя траншами. Первый транш в размере 380 000 000 руб. должен быть передан заемщику (истцу) до 10.08.2010.

ООО "МИДГАРД" в рамках исполнения обязательств по договору поручения передал ответчику аванс в размере 12 750 000 руб.

ОАО "ФПГ "Северный Мост" письмом от 02.12.2010 N 02/12/2010 уведомило ООО "МИДГАРД" о прекращении договора поручения, которым отказалось от исполнения поручения на основании ст. 977 ГК РФ, а также обязалось возвратить сумму полученного аванса на оплату его расходов по страхованию займа и оплату финансового адвоката "за вычетом операционных расходов, понесенных в связи с выполнением поручения".

Указывая на то, что ответчик своих обязательств по возврату полученного аванса в размере 12 750 000 руб. не исполнил, ООО "МИДГАРД" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ООО "МИДГАРД" в рамках исполнения обязательств по договору поручения передал ответчику аванс в размере 12 750 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2010 N 10 и не отрицается сторонами по делу; договор поручения от 25.05.2010 N 23/12/2010-Т прекращен ответчиком в одностороннем порядке письмом от 02.12.2010 N 02/12/2010; доказательств возврата суммы полученного аванса или перечисления истцу первого транша займа в размере 380 000 000 руб., ответчик в материалы дела не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 395, 807, 1102 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на ст. 310 ГК РФ, в то время как согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отказаться от договора поручения в любое время, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылка судов на ст.ст. 307 - 310 ГК РФ относится к обязанности ответчика возвратить сумму полученного аванса, указанную им же в своем уведомлении об отказе от исполнения поручения.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться не с даты нарушения обязательств по договору, а с даты уведомления ответчиком о прекращении договора поручения (отказа поверенного), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по условиям дополнительного соглашения от 10.06.2010 N 2 первый транш в размере 380 000 000 руб. должен быть передан заемщику (истцу) до 10.08.2010, то днем, с которого ответчиком неправомерно не возвращалась сумма полученной им оплаты и днем, с которого следует начислять проценты, является день, следующий за днем предусмотренного договором срока исполнения обязательства (10.08.2011), то есть 11.08.2010.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А40-72979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова