Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41533/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-72979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Финансово-промышленная группа "Северный Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-72979/13 шифр судьи (170-687), принятое судьей И.И. Ереминой

по иску ООО "МИДГАРД" к ОАО "Финансово-промышленная группа "Северный Мост"

о взыскании 15 733 234 руб. 37 коп.

При участии:

От истца: Колобанова А.С. по доверенности от 06.06.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Финансово-промышленная группа "Северный Мост" о взыскании 12 750 000 руб. неосновательного обогащения, 2 983 234 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 3-05-09/10-Т от 25 мая 2010 г.

Решением суда от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Финансово-промышленная группа "Северный Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправомерно сослался на ст.310 ГК РФ, в то время, как согласно ст.977 ГК РФ доверитель по договору поручения вправе отказаться от него в любое время.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом неправильно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, она должна была исчисляться не с даты нарушения обязательств по договору, а с даты уведомления ответчика о прекращении договора поручения (отказа поверенного).

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 г. между ООО "Мидгард" и ОАО ФПГ "Северный Мост" был заключен договор займа 3-05-09/10-Т, по которому компания "Северный Мост" должна была предоставить ООО "Мидгард" сумму займа в размере 1.000.000.000 руб.

25.05.2010 г. стороны заключили договор поручения N 23/12/2010-Т, по которому ответчик обязался привлечь инвестиционные средства своих иностранных партнеров для финансирования строительства тепличного комплекса.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена выплата Доверителем (ООО "Мидгард") Поверенному ОАО "ФПГ Северный мост" за исполнение поручения по привлечению инвестиционных средств своих иностранных партнеров для финансирования строительства тепличного комплекса предоплаты в размере 25.000 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2010 г. к договорам займа и поручения стороны согласовали, что передача суммы займа от ответчика истцу состоится тремя траншами. Первый транш в размере 380.000.000 рублей должен быть передан заемщику (истцу) до 10.08.2010 г.

Этим же соглашением стороны изменили п.3.2. договора поручения, изложив его в следующей редакции: "1.3. Во изменение п.3.2 договора поручения от 25.05.2010 г. N 23/12/2010-Т Заемщик (ООО "Мидгард") обязуется оплатить Заимодавцу (ОАО ФПГ "Северный мост") первый транш в размере 12.500.000 рублей 10.06.2010 г. Второй транш в размере 12.500.000 рублей Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу в течение 3-х банковских дней с даты поступления первого транша займа в сумме 380.000.000 рублей со счета Заимодавца на счет Заемщика".

Пункт 1.4 указанного дополнительного соглашения N 2 устанавливает обязательство ОАО "Северный мост" за счет этой суммы оплатить свои расходы по страхованию займа и услуг финансового адвоката

Из материалов дела следует, что ООО "Мидгард" выполнило обусловленное договорами обязательство по оплате ответчику предоплаты в сумме 12.500.000 рублей: сумма в размере 12.750.000 руб. была передана наличными денежными средствами генеральному директору ОАО "ФПГ "Северный Мост" г-ну Мамаеву Б.М., что подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.06.2010 г., подписанной г-ном Мамаевым лично в присутствии генерального директора ООО "Мидгард" Степанова В.В. и скрепленной печатью ОАО ФПГ "Северный Мост"

Однако до настоящего времени денежные средства, предусмотренные договором займа, договором поручения и дополнениями к ним на счет ООО "Мидгард" не поступили, сумма займа истцу предоставлена не была, действий и расходов, предусмотренных договорами, ответчиком произведено не было.

02.12.2010 г. письмом N 02/12/2010 ООО "Мидгард" получило от ОАО ФПГ "Северный Мост" уведомление о прекращении договора поручения, которым отказалось от исполнения поручения на основании ст. 977 ГК РФ, а также обязалось возвратить сумму полученного аванса на оплату его расходов по страхованию займа и оплату финансового адвоката "за вычетом операционных расходов, понесенных в связи с выполнением поручения".

Таким образом, ОАО ФПГ "Северный Мост" в течение трех лет пользуется полученными им денежными средствами по договору поручения от 25.05.2010 г. в размере 12.750.000 рублей, не возвратив их до настоящего времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплаченный истцом аванс суммы вознаграждения поверенному, не выполнившему и отказавшемуся от поручения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 807 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 15 733 234 руб. 37 коп., из них 12 750 000 руб. неосновательного обогащения, 2 983 234 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 г. по 10.06.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, а о вынесенном по делу решении узнал случайно на сайте ВАС РФ, признается несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: 125172, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.18, о чем свидетельствует конверт с уведомлением с отметкой Почты: "истек срок хранения" (л.д.52), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, согласно договору займа от 25.05.2010 г. N 3-05-09/10-Т, адресом ответчика является: 125172, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.18 (л.д.8-11).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 05.06.2013 г., адресом ответчика является 125172, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.18, (л.д.45).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправомерно сослался на ст.310 ГК РФ, в то время, как согласно ст.977 ГК РФ доверитель вправе отказаться от него в любое время, признается необоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно применил материальное право и взыскал указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствиями с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав": согласно которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 307-310 ГК РФ относится к обязанности ответчика возвратить сумму полученного аванса, указанную им же в своем уведомлении об отказе от исполнения поручения.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции неправильно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, она должна была исчисляться не с даты нарушения обязательств по договору, а с даты уведомления ответчика о прекращении договора поручения (отказа поверенного), судебной коллегией, отклоняется.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2010 г. к договорам займа и поручения стороны согласовали, что передача суммы займа от ответчика истцу состоится тремя траншами. Первый транш в размере 380.000.000 рублей должен быть передан заемщику (истцу) до 10.08.2010 г., в то время как сумма 12.750.000 рублей за оплату не оказанной ответчиком услуги была выплачена ему истцом 10.06.2010 г.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, днем, с которого ответчиком неправомерно не возвращалась сумма полученной им оплаты и днем, с которого следует начислять проценты - 11.08.2010 г. - следующий день после предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-72979/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Финансово-промышленная группа "Северный Мост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова