Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1834/14 по делу N А41-15956/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А41-15956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кондратьев А.С. - доверенность от 24.06.2013.,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой"

на постановление от 04.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 719 рублей 17 копеек, а также 280 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства производства спорных работ дополнительно к работам, за выполнение которых с ответчика уже взыскана задолженность в рамках арбитражного дела N А41-39520/12.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 декабря 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 69. По условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса строительно-монтажных работ по каменной кладке стен и перегородок. Срок выполнения работ июль 2012 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и утвержденного сторонами протокола согласования твердой договорной цены. Статьей 5 договора предусмотрено, что подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и отчета об использовании давальческого сырья. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно, после поступления денежных средств от заказчика строительства, на основании счетов с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ, отчета об использовании давальческого сырья и счетов-фактур субподрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком в нарушение условий договора полностью не оплачены в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А41-39520/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 69 от 06 декабря 2011 года на основании представленных истцом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные в представленных актах работы (совпадающие с перечнем работ указанных в протоколе согласования), произведенные в период с января по март 2012 года, оценены судом, как выполненные в рамках комплекса работ по спорному договору. Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорные работы выполнены дополнительно к работам, оплата за которые с ответчика взыскана в рамках дела N А41-39520/12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А41-15956/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин