Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-7839/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-15956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроСпецСтрой" (ИНН: 7724586343, ОГРН: 5067746006059): Загрядский Н.В., представитель по доверенности от 15.04.2013,

от ООО "Строительный альянс" (ИНН: 4027062210, ОГРН: 1034004416181): Кондратьев А.С., представитель по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-15956/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (далее - ООО "ЕвроСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 69 от 06.12.2011 в сумме 1 425 078, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 779, 25 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.46, 47, 48).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-15956/13 исковые требования ООО "ЕвроСпецСтрой" удовлетворены в полном объеме, требование в части судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 20 000 руб. (л.д.57-58).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительный альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕвроСпецСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО "Строительный Альянс" (подрядчик) и ООО "ЕвроСпецСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 69, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: "Московская область, г. Балашиха, 1-я очередь строительства жилого квартала на территории ОАО "СОЮЗДОРНИИ", корп. 1", комплекса строительно-монтажных работ по каменной кладке стен и перегородок, а подрядчик, соответственно, обязался принять указанные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором (л.д.24-28).

В п. 1.4 указанного договора установлены сроки выполнения работ, а именно: начальный - с даты заключения договора, конечный - июль 2012 года.

Стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ и утвержденного сторонами Протокола согласования твердой договорной цены (приложение N 2 к договору) и включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных договором.

Разделом 4 спорного договора стороны согласовали порядок приемки работ, согласно п. 4.1 которого субподрядчик извещает подрядчика за 3 дня до начала приемки о готовности выполненных работ. Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами приемки выполненных работ. На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и отчета об использовании давальческого сырья.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно, после поступления денежных средств от заказчика строительства, на основании счетов с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ, отчета об использовании давальческого сырья и счетов-фактур (п. 5.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЕвроСпецСтрой" указало, что в рамках исполнения договора субподряда N 69 от 06.12.2011 истцом были выполнены работы по устройству ограждающих конструкций первого этажа на сумму 202 662 руб. и работы по устройству ограждающих конструкций типового этажа на сумму 1 222 416, 87 руб., в обоснование чего последним в материал дела были представлены акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций (л.д.30-33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные работы были выполнены истцом надлежащим образом, но не были оплачены ответчиком, ООО "ЕвроСпецСтрой", рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Строительный Альянс" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования ООО "ЕвроСпецСтрой" были удовлетворены необоснованно.

Так ООО "Строительный Альянс" указало, что в рамках дела N А41-39520/12 вступившим в законную силу решением от 30.10.2012 с ответчика уже была взыскана задолженность по оплате выполненных истцом по договору N 69 от 06.12.2011 работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 69 от 06.12.2011 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В соответствии с п.1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной и сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно условиям договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и утвержденного сторонами протокола согласования твердой договорной цены, включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных договором (п. 2.1 договора субподряда).

С целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом у арбитражного суда первой инстанции были затребованы материалы дела N А41-39520/12, которые обозревались в судебном заседании 20-27.11.2013.

Из представленных материалов дела N А41-39520/12 усматривается, что с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору N 69 от 06.12.2011 на основании представленных ООО "ЕвроСпецСтрой" актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.01.2012 (на сумму 248 497, 20 руб.), N 2 от 29.02.2012 (на сумму 1 267 471, 80 руб.), N 3 от 31.03.2012 (на сумму 1 515 622, 50 руб.) и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (дело N А41-39520/12, т.1 л.д.17-22).

Работы, указанные в данных актах, а именно: работы по наружной кладке, кладке облицовки, кладке экрана, кладке перегородок и простой кладке, произведенные в период с января по март 2012 года, судом оценены выполненными в рамках комплекса работ по договору N 69 от 0.12.2011 по каменной кладке стен и перегородок.

Из представленных в настоящее дело актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) арбитражному апелляционному суду не представляется возможным установить, что работы, указанные в них, были предусмотрены условиями спорного договора.

Возражая против заявленных в рамках дела N А41-39520/12 исковых требований, ООО "Строительный Альянс" были представлены акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), спорные в рамках настоящего дела (дело N А41-39520/12, т.1 л.д.66-69).

Оценивая в рамках дела N А41-39520/12 вышеуказанные документы, ООО "ЕвроСпецСтрой" пояснило, что работы, указанные них, не совпадают по объемам с теми работами, которые указаны в актах приемки выполненных работ N N 1, 2, 3.

Кроме того истец указал, что в данных актах взяты неустановленные спорным договором единицы расчета (кв.м вместо куб.м), а вместо конкретных работ, выполнение которых предусмотрено сторонами согласно протоколу согласования твердой договорной цены на выполнение работ по спорному договору, указаны работы по этажным секциям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным истцом обстоятельства производства спорных работ дополнительно к работам, за выполнение которых судом с ответчика была взыскана задолженность в рамках дела N А41-39520/12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "ЕвроСпецСтрой" оставлены арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, основания для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ст.110 АПК РФ с ООО "ЕвроСпецСтрой" в пользу ООО "Строительный альянс" подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-15956/13 отменить.

В иске отказать.

Во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич