Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1531/14 по делу N А40-53008/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-53008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарев А.Г. - генеральный директор, протокол N 1 от 08.06.2009., приказ N 1 от 06.07.2013., Коршунов А.С. - доверенность N 3 от 19.04.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТИ Групп"

на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТИ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софтстрой СМУ-1"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному иску: о взыскании неустойки и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софстрой СМУ-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 292 920 рублей 28 копеек задолженности, 129 292 рублей 02 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года принято к производству встречное исковое требование - о расторжении договора подряда N ДП 01/11 от 20 ноября 2012 года и взыскании неустойки в размере 151 010 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ИТИ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софстрой СМУ-1" взыскано 151 010 рублей неустойки, в остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 25 марта 2014 года от истца поступили пояснения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении пояснения и приложенных к нему дополнительных документов, возвратить данные пояснения и документы представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20 ноября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДП 01/11. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству кровли на объекте и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 3 910 101 рубль 68 копеек.

Стороны договорились, что оплата производится по графику финансирования, согласно которому оплата производится в 3 этапа: заказчик перечисляет аванс в размере 1 619 917 рублей 20 копеек в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик перечисляет аванс в размере 2 000 000 рублей, после выполнения работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 договора на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3. Заказчик производит окончательный расчет в размере 290 184 рублей 48 копеек за выполненные работы в полном объеме.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 722 от 23 ноября 2013 года и N 818 от 13 декабря 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что им выполнены работы на общую сумму 3 592 920 рублей 28 копеек, однако ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходили из того, что работы в рамках спорного договора выполнены истцом частично и с нарушением срока. Также на основании представленных ответчиком результатов экспертиз судами установлено, что истцом при проведении работ были нарушены технологии возведения и хранения материалов, а также использовались материалы ненадлежащего качества. Ввиду данных нарушений часть выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскание задолженности является необоснованным.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что доказательств выполнения истцом работ в установленный срок не имеется, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке. В связи с этим, с истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком экспертизы проводились без участия истца, в связи с чем данные экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела, истцом какие-либо ходатайства не заявлялись - то есть, не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-53008/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева