Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38885/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-53008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТИ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-287)

по делу N А40-53008/13

по иску ООО "ИТИ Групп"

к ООО "Софтстрой СМУ-1"

о взыскании задолженности в размере 1.292.920 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.814 руб., неустойки в размере 129.292,02 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

и по встречному иску ООО "Софтстрой СМУ-1"

к ООО "ИТИ Групп"

о взыскании неустойки в размере 151.010 руб. и расторжение договора

при участии:

от истца: Коршунов А.С. по доверенности от 19.04.2013 г.;

от ответчика: Яшаров В.Г. по доверенности от 01.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Софстрой СМУ-1" задолженности по Договору подряда от 20.11.2012 г. N ДП 01/11 в размере 1.292.920,28 руб., неустойки в размере 129.292,02 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2013 суд принял производству встречное исковое заявление ООО "Софстрой СМУ-1" к ООО "ИТИ Групп" о расторжении Договора подряда, взыскании неустойки в размере 151 010 руб.

Решением от 12 сентября 2013 года по делу N А40-53008/13 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "ИТИ Групп" в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1.292.920,28 руб., неустойки в размере 129.292,02 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.; отказал ООО "Софстрой СМУ-1" в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора подряда от 20.11.2012 г. N ДП 01/11; удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки в размере 151.010 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5530 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку истец работы выполнил, акты ответчику отправил, которые он не подписал, мотивированный отказ не направил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с истца неустойку, поскольку вины истца в просрочке выполнения работ не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и частично удовлетворил встречные исковые требования. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-53008/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни на один вид работ не подписаны акты освидетельствования скрытых работ, не представлены доказательства предъявления этих работ Заказчику или органу технического надзора, что также влечет невозможность использования результата работ, в результате чего, результат выполненных им работ не имеет потребительской ценности для Заказчика, и оплате такие работы не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.11.2012 между ООО "Софстрой СМУ-1" (Заказчик) и ООО "ИТИ Групп" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ДП 01/11, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству кровли (далее - Работы) на Объекте: "Ресторанный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, около вл. 58 и сдать результат работ Заказчику в установленный Договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора цена Работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), согласно которому цена Договора составила 3.910.101,68 руб., в том числе НДС 18% - 596.456,19 руб.

В соответствии с п. 10.1. Договора порядок расчета устанавливается согласно утвержденному графику финансирования (Приложение N 2), согласно которому оплата производится в три этапа:

- аванс в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора в сумме 1.619.917,20 руб.;

- аванс после выполнения пунктов 1 и 2 Приложения N 1 к Договору на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сумме 2.000.000 руб.;

- окончательный расчет за выполненные работы в полном объеме в сумме 290.184,48 руб.

В силу п. 5.1. Договора Работы по настоящему Договору должны были быть начаты с момента предоставления и подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и выполнены в течение 21 рабочего дня.

В случае если Подрядчику не позволяют работать погодные условия (дождь, снег, град, ураганный ветер), то представители Подрядчика и Заказчика составляют акт технологического простоя из-за погодных условий и сроки выполнения Работ сдвигаются на указанный в акте.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. ответчик перечислил аванс в сумме 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 722 от 23.11.2012. Подрядчику была предоставлена строительная площадка для производства работ, обеспечен доступ Подрядчика на объект и обеспечен доступ к электроэнергии.

В дальнейшем, 13.12.2012 г. ответчик дополнительно перечислил истцу 800.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 818 от 13.12.2012.

Истец в исковом заявлении указывает, что им были проведены строительно-монтажные работы согласно пунктам 1-6, 9 приложения N 1 (протокол согласования договорной цены) к Договору на общую сумму 3.592.920,28 руб., что, по его мнению, подтверждается Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2012, N 2 от 31.01.2013, N 3 от 25.02.2013 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2012, N2 от 31.01.2013, N3 от 25.02.2013.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика, у ответчика образовалась задолженность в размере 1.292.920,28 руб., в связи с чем, истец был вынужден приостановить выполнение Работ по устройству кровли на Объекте до погашения задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств следует, что работы были выполнены Подрядчиком частично и с нарушением срока. Более того, вследствие приостановления выполнения Работ Заказчик лишился возможности использовать их результат.

В свою очередь, ответчик обратилось в ООО "ЦТОК" для проведения осмотра произведенных работ.

Согласно заключению специалистов, утеплитель, входящий в состав кровли ресторанного комплекса пропитан влагой. Содержание влаги в утеплителе приводит к протечкам кровли и разрушению структуры самого утеплителя и его биологическому разрушению. При возникновении протечек кровли, влага застаивается между существующими слоями профнастила и замерзает при отрицательных температурах, образовывая наслоения льда внутри крыши.

Кроме того, специалисты ООО "ЦТОК" сделали вывод о том, что указанные дефекты образовались в результате нарушения технологий возведения крыши и хранения материалов.

Из материалов дела, специалисты ООО "ЭКЦ НИИЖБ" от 08 апреля 2013 года провели обследование кровли и полностью подтвердили выводы ранее сделанной экспертизы и указали, что при устройстве кровли нарушена технология ее укладки, при работах были использованы материалы с повышенной влажностью.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполнение истцом части работ, при непринятии им необходимых мер для сохранения результата работ, не имеет для ответчика потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик обязуется своими силами и средствами, качественно, в полном объеме и в установленный срок выполнить Работы.

В силу пункта 4.8. Договора - надлежаще оформить и предоставить всю необходимую документацию по монтажу полимерной кровли (акты выполненных работ, акты скрытых работ, журнал производства работ).

В соответствии с пунктом 4.11. Договора Подрядчик обязуется известить заказчика не мене чем за 2 дня до начала приемки скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения, в случае, когда Заказчик не был проинформирован об этом, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть срытых работ.

В силу п. 4.12. Договора Подрядчик обязуется предоставить Заказчику до 25 числа текущего месяца Акты о приемки выполненных работ с подтверждением уполномоченного представителя Заказчика объемов выполненных работ. Справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактуру и исполнительную документацию подтверждающие объем работ, а Заказчик обязуется подписать их в течение 5 дней.

Таким образом, из условий договора следует, что договором предусмотрено обязательное предъявление скрытых работ для освидетельствования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, а также не представлены доказательства предъявления этих работ Заказчику или органу технического надзора, что также влечет невозможность использования результата работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи суд первой инстанции, установив, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, пришел к правильному выводу о том, что результат выполненных им работ не имеет потребительской ценности для ответчика, как заказчика, в результате чего, оплате такие работы не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.292.920,28 руб. являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является необоснованными, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, удовлетворению также не подлежит. Заявленные Истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. также относятся на ООО "ИТИ Групп" в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В силу п. 5.1. Договора Работы должны были быть выполнены в течение 21 рабочего дня, то есть, с учетом перечисленного 26.11.2012 ООО "Софстрой СМУ-1" аванса, выполнение Работ должно быть закончено 26.12.2012.

Однако ООО "ИТИ Групп" к указанному сроку результат работ Заказчику не сдал.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 20.1. Договора без всякого ущерба для иных положений настоящего Договора, Заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, предварительно известив Подрядчика об этом в письменной форме, в случае, если Подрядчик без уважительной причины затягивает выполнение Работ или полностью останавливает их на продолжительное время (более чем на 15 рабочих дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку ООО "ИТИ Групп" надлежащим образом не исполнил обязательства по выполнению Работ по Договору, нарушение срока выполнения работ является существенным, то у ООО "Софстрой СМУ-1" возникло право на одностороннее расторжение Договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Софстрой СМУ -1" 08.04.2013 направило претензию исх. N 21 в адрес ООО "ИТИ Групп" с требованием о расторжения заключенного Договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Истцом и Ответчиком договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют.

В силу ст. 15.1 Договора при нарушении сроков выполнения Работ, Заказчик имеет право требовать выплаты, а Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "ИТИ Групп" о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ИТИ Групп" не представил мотивированные возражения, опровергающие доводы ООО "Софстрой СМУ -1" о наличии задолженности и ее размере. Факт наличия и сумма задолженности подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд первый инстанции, проверив расчет неустойки, сделал правильный вывод о законности, обоснованности и подлежании в удовлетворении встречного требования ООО "Софстрой СМУ -1" о взыскании с ООО "ИТИ Групп" договорной неустойки, в размере 151 010 руб., что составляет 10% от суммы невыполненных Подрядчиком работ (1.510.101 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-53008/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-53008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТИ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич