Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2038/14 по делу N А40-26049/2013

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-26049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Яковенко И.В. по дов. от 27.06.2013 N 1026

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 3 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Южнопортовый города Москвы

на решение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Управа района Южнопортовый г.Москвы (ОГРН 1027723010193)

к ООО"Мираж" (ОГРН 1067759447656)

о взыскании 285 970 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 33 095 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Управа района Южнопортовый г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ООО "Мираж") неосновательного обогащения в размере 285 970,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 095,17 руб. за период с 04.10.2011 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управа района Южнопортовый г.Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права, полагает, ссылаясь на ст. 71 АПК РФ, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2008 между истцом (государственный заказчик) и правопредшественником ответчика (подрядчик) был заключен государственный контракт N 06/07 на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации в нежилых помещениях, предназначенных для работы с детьми на территории Южнопортового района города Москвы. Стоимость работ согласовано сторонами в размере 1 683 346,73 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ, счет-фактуре, а также платежному поручению N 685 от 19.09.08, согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств, основано на результатах проведенных ревизионной группой проверок целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества за период с 01.07.2008 по 31.03.2011, по результатам которой было выявлено завышение объемов работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 285 970,89 руб.

Результаты проверки отражены в Акте контрольного обмера объемов работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации в нежилых помещениях, предназначенных для работы с детьми на территории Южнопортового района, выполненных подрядной организацией ООО "ПРАКТИКА" в 2008 году от 28 июня 2011 года и ведомостью пересчета стоимости работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации в нежилых помещениях, предназначенных для работы с детьми на территории Южнопортового района, выполненных подрядной организацией ООО "ПРАКТИКА" по государственному контракту от 11.07.2008 N 06/07 стоимостью 1 683 346,73 рублей (приложение к акту контрольного обмера от 23.07.2011).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что условиями контракта цена работ конкретизирована и является твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом, истец не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком. Вместе с тем, сметный расчет и акты приемки работ, а также доказательства того, что выявлено завышение объемов работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации в актах приемки не соответствующих утвержденным в смете, мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением объемов или по иным основаниям в деле отсутствуют. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В связи с изложенным, суд правильно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих требований.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акт контрольного обмера в рамках договорных отношений не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств, и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд исследовал условия контракта и в этой связи указал, что согласно положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлены.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства (ст. ст. 309,310,709,748 ГК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-26049/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов