Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36340/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-26049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Южнопортовый г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2013 г. по делу N А40-26049/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-334)

по иску Управа района Южнопортовый г.Москвы (ОГРН 1027723010193)

к ООО"Мираж" (ОГРН 1067759447656)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 970,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 095,17 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Якрвенгко И.В. по доверенности от 27.06.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Южнопортовый г.Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") неосновательного обогащения в размере 285 970,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 095,17 руб. за период с 04.10.2011 г. по 28.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Управа района Южнопортовый г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 г. между истцом (государственный заказчик) и правопредшественником ответчика (подрядчик) был заключен государственный контракт N 06/07 на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации в нежилых помещениях, предназначенных для работы с детьми на территории Южнопортового района города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласовано сторонами в размере 1 683 346,73 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ, счет-фактуре, а также платежному поручению N 685 от 19.09.2008 г., согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, основано на результатах проведенных ревизионной группой проверок целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2011 г., по результатам которой было выявлено завышение объемов работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 285 970,89 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на акт контрольного обмера объемов работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации в нежилых помещениях, предназначенных для работы с детьми на территории Южнопортового района, выполненных подрядной организацией ООО "ПРАКТИКА" в 2008 году от 28 июня 2011 года и ведомостью пересчета стоимости работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации в нежилых помещениях, предназначенных для работы с детьми на территории Южнопортового района, выполненных подрядной организацией ООО "ПРАКТИКА" по государственному контракту от 11.07.2008 N 06/07 стоимостью 1 683 346,73 рублей (приложение к акту контрольного обмера от 23.07.2011 г.).

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контрактах цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Как указано выше, работы выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами составлен и подписан акт формы КС-2, при этом подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по Контракту.

Как верно указано судом первой инстанции, ст. 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие у него отсутствие возможности осуществления контрольных функций в период взаимоотношений сторон.

При этом условия контракта не содержат обязанности ответчика по возврату денежных средств в случае выявления государственными органами излишне уплаченных денежных средств.

Помимо указанного, акт проверки, на который ссылается истец, был составлен в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие его извещения о проводимой проверке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму указанных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управы района Южнопортовый г.Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-26049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Южнопортовый г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик