Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2894/14 по делу N А40-14836/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-14836/13-7-160

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы" (ОГРН 1097746083192, ИНН 7703695214) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Русский Берег" (ОГРН 1027739292404, ИНН 7737113016) -Колоскова Н.А. дов. от 17.01.2014 г., ООО "Южный берег" (ОГРН 1137746876761)-Марчук В.Н. дов. от 24.03.2014 г.

от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явился, извещен.

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский Берег"

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы"

к ООО "Русский Берег",

третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о взыскании просроченной оплаты за пользование земельным участком, расторжении договора и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русский Берег", с учетом принятия судом изменения иска, в соответствии со ст. 49 АПК о взыскании по договору от 15.11.2011 г. N Н-05-01/11:

- долга в размере 34 375,46 руб. по оплате за размещение нестационарного торгового объекта в период с 22.11.2011 г. по 12.12.2014 г.;

- штрафа по п. 5.3. договора в размере 7 574 руб. по ставке 10% от предусмотренной договором оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта;

- пени по п. 5.2. договора в размере 102 194,55 руб. за период с 22.11.2011 г. по 05.04.2013 г. по ставке 1% в день он невнесенной оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта;

- упущенной выгоды в размере 41 374,05 руб. за не размещение нестационарного торгового объекта за период с 05.04.2013 г. по 12.12.2014 г.;

- расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. расторгнут договор от 15.11.11 N Н-05-01/11, заключенный между Государственного природоохранного бюджетного учреждении г. Москвы по ЮАО г. Москвы, ООО "Русский берег", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

С Общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" взыскано в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждении г. Москвы по ЮАО г. Москвы 34 375 руб. 46 коп. основного долга, 102 194 руб. 55 коп. нестойки, 7 574 руб. 95 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. С ООО "Русский берег" взыскано 5 324 руб. расходы по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 отменено в части взыскания штрафа и изменено в части размера взысканных неустойки и госпошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Русский Берег" в пользу ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО г. Москвы" 7 574,95 руб. штрафа отказано.

С ООО "Русский Берег" взыскано в пользу ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО г. Москвы" 30 658,37 руб. неустойки.

С ООО "Русский Берег" взыскано в доход Федерального бюджета 9 097,10 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-14836/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русский Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО г. Москвы" не может рассматриваться в качестве надлежащей стороны договорных отношений и, соответственно, не может рассматриваться получателем денежных средств по договору.

По мнению заявителя, согласно условий договора, плата вносится именно за размещение объекта, а не за сам факт предоставления земли. В п.1.1 договора закреплено: "предоставление предпринимателю право разместить нестационарные торговые объекты_". В п.2.1. указано: "Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора...". ООО "Русский Берег" не осуществило какого-либо пользования земельным участком. Нестационарные торговые объекты не были возведены, поэтому между сторонами не возникли отношения, связанные с использованием земельного участка.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "Русский Берег" о том, что ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" не может выступать стороной подобных договорных правоотношений и передавать находящиеся в собственности г. Москвы земельные участки для размещения на них нестационарных торговых объектов по причине наличия специальной (целевой) правоспособности, установленной законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях": "Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельности указана в его учредительных документах.

Устав ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО города Москвы" не предусматривает такого вида деятельности учреждения как предоставление земли, закрепленной за ним, под торговые объекты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Русский Берег" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Русский Берег" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Русский Берег" вследствие реорганизации в форме выделения в ООО "Южный берег".

В обоснование заявленного ходатайства представлены:

- копия решения N 9 единственного участника ООО "Русский Берег" от 28.05.2013,

- копия разделительного баланс общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" от 28.05.2013,

- копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Южный берег" в качестве юридического лица от 24.09.2013,

- копия устава ООО "Южный берег",

- копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2014, содержащая сведения об ООО "Южный берег",

- копия бухгалтерского баланса ООО "Южный берег" за 2013 г,

- бухгалтерская справка ООО "Южный берег" о задолженности по договору N Н-05-1/11 от 15.11.2011.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство, проверив документы, представленные в его обоснование, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, определил: произвести процессуальную замену ООО "Русский Берег" на ООО "Южный берег".

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-14836/13-7-160.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на "Право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на ООПТ регионального значения "Природно-исторический парк "Царицыно" в Южном административном округе города Москвы" между Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы по ЮАО г. Москвы (заказчик), ООО "Русский берег" (предприниматель) и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (организатор) заключен договор N Н-05-01/11 от 15.11.2011 на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно", модульного объекта (печатная продукция), по адресу: г. Москва, ЮАО, Шипиловский пр-д, напротив дома 40.

Период размещения объекта устанавливается с 12.12.2011 по 12.12.2014 с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.5 договора, предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 (одного) месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.

Передаточный акт подписан сторонами 15.11.2011 г. Таким образом, объект должен быть размещен не позднее 15.12.11.

Судами установлено, что согласно акту обследования земельного участка от 15.10.2012 г., на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ЮАО, Шипиловский пр-д, напротив дома 40, нестационарный торговый объект не установлен.

В связи с неисполнением договора ответчиком 25.06.2012 заказчиком в адрес предпринимателя был направлен проект договора о расторжении договора по соглашению сторон с предложением дать ответ в десятидневный срок.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что истец вправе требовать расторжения договора в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению истца в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 договора.

Установив вышеназванное обстоятельство (отсутствие размещенных объектов), суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора N Н-05-01/11 от 15.11.2011 в силу п.п. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что предприниматель обязуется ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала внести 1/12 цены аукциона, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы по договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 34 375 руб. 46 коп., которая правомерна взыскана с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 41 374 руб. 06 коп. убытков в виде упущенный выгоды за период с 05.04.13 по 12.12.14.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате не размещения ответчиком спорного объекта в заявленный период (05.04.13 по 12.12.14) лишен возможности реализовать свои намерения по использованию спорного земельного участка, в т.ч. по его предоставлению иному лицу в аренду, размер которой за указанный период составил бы заявленную ко взысканию сумму.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предпринимателем, заказчик вправе требовать от предпринимателя уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что ставка которая в 2,97 раз превышает ставку оплаты за предоставленное право, истец злоупотребляет предоставленным ему договором правом на применение меры ответственности.

Ставка 1 % в день эквивалентна ставке 360% в год.

Тогда как установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составила:

с даты предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (15.11.2011 г.) по 25.12.2011 г. 8,25% в год;

с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. 8% в год;

с 14.09.2012 г. по дату предъявления иска и рассмотрения судом первой инстанции дела по существу 8,25% в год.

Неустойка по ставке 1% в день в 43,64 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за весь 3-летний период плата за право разместить нестационарный торговый объект (определенная по результатам аукциона), составляет 75 749,52 руб., что соответствует 25 249,84 руб. в год и 2 104, 16 руб. в месяц.

При такой ставке размер оплаты за право разместить нестационарный торговый объект за период с 22.11.2011 г. по 05.04.2013 г. составляет всего 34 375, 46 руб.

Тогда за такой же период как неустойка за просрочку в оплате за право разместить нестационарный торговый объект составляет 102 194,55 руб.

Таким образом, размер неустойки за 1 день просрочки во внесении оплаты за размещение нестационарного торгового объекта в 2,97 раз превышает собственно ставку оплаты за 1 день размещения нестационарного торгового объекта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку сроков внесения платы п. 5.2 договора установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 22.11.2011 г. по 05.04.2013 начислена пеня.

Проверив арифметические значения расчета исковых требований с учетом факта просрочки уплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 102 194 руб. 55 коп. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что п. 5.3 договора не предусмотрена ответственность за неразмещение объекта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 5.3. договора расширительному толкованию не подлежит, предусмотренный п. 5.3. договора перечень нарушений является исчерпывающим, что следует также из п. 3.3.2. договора, в который прямо включено указание на "иные нарушения условий Договора", помимо связанных с размещением объекта не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения и схемой.

Тогда как по настоящему делу ответчик предоставленным ему правом разместить нестационарный торговый объект не воспользовался, объект не разместил, в связи с чем у арендодателя, согласно выводу апелляционного суда возникло право требовать уплаты штрафа по п. 5.3. договора, а требовать его расторжения по п. 3.3.2. договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не обеспечил согласованный период работы торгового объекта, требование о взыскании штрафа обоснованно, соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в размере 7 574 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 4.2 постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов в границах особо охраняемых природных территорий осуществляется Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по согласованию с префектурами административных округов города Москвы.

Департамент является стороной по договору.

Как следует из Устава Управления, Учредителем Управления как учреждения является город Москва. При этом функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент.

Согласно пункту 2.3.1 Устава, Управление (Учреждение) выполняет функции заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы.

Таким образом, участие Управления в договоре на размещение нестационарных торговых объектов и предъявление исков о взыскании задолженности и расторжении договоров соответствуют целям его деятельности, указанным в Уставе данного учреждения.

При указанных обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N N А40-14836\13-7-160 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по тому же делу оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ произвести замену ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Русский Берег" на Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-14836\13-7-160 отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина