Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38235/13

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-14836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский берег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г., принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-14836/13

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы" (115404, г. Москва, ул. Липецкая, вл. 5А, стр. 3)

к ООО "Русский Берег" (123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 26, корп. 13-14),

с участием третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1)

о взыскании просроченной оплаты за пользование земельным участком, расторжении договора и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлиш С.О. по дов. от 18.11.2013 г.;

от ответчика: Колоскова Н.А. по дов. от 05.11.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы" предъявило иск к ООО "Русский Берег", с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 70-71), о:

- взыскании по Договору от 15.11.2011 г. N Н-05-01/11:

долга в размере 34375,47 руб. по оплате за предоставленное право использовать в период с 22.11.2011 г. по 05.04.2013 г. вкл. земельный участок площадью 28,1кв.м. на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Царицыно" под размещение на нем нестационарного торгового объекта;

штрафа по п. 5.3. Договора в размере 7574 руб. по ставке 10% от предусмотренной Договором оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта;

пени по п. 5.2. Договора в размере 102194,55 руб. за период с 22.11.2011 г. по 05.04.2013 г. по ставке 1% в день он невнесенной оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта;

упущенной выгоды в размере 41374,05 руб. в виде неполученной за период с 05.04.2013 г. по 12.12.2014 г. оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта;

- расторжении указанного Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 86-87) в удовлетворении иска в части упущенной выгоды отказано, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 5324 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение в части взыскания основного долга, штрафа и пени Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 80) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащем отмене в части взыскания штрафа и изменению в части размера взысканных неустойки и госпошлины.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что во исполнение обязательств из заключенного между Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы" и ООО "Русский Берег" Договора от 15.11.2011 г. N Н-05-01/11 Истец предоставил Ответчику право разместить нестационарный торговый объект на земельном участке площадью 28,1кв.м. на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Царицыно", о чем 15.11.2011. обеими сторонами составлен соответствующий письменный документ (передаточный акт (т. 1 л.д. 44-45)).

Однако в нарушение обязательств из указанного Договора Ответчиком не внесена оплата за предоставленное за период с 22.11.2011 г. по 05.01.2013 г. вкл. в размере 34375,47 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст. 309, 310 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а также начисленная на нее по п. 5.2. Договора пени по ставке 1% от невнесенной оплаты в день, размер которой за период с 22.11.2011 г. по 05.04.2013 г. составил 102194,55 руб.

Однако судом апелляционной инстанции усматривается обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в вышеуказанном начисленном размере представляет собой злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ставка 1 (один) % в день эквивалентна ставке 360% в год.

Тогда как установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составила:

с даты предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (15.11.2011 г.) по 25.12.2011 г. 8,25% в год;

с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. 8% в год;

с 14.09.2012 г. по дату предъявления иска и рассмотрения судом первой инстанции дела по существу 8,25% в год.

Следовательно, неустойка по ставке 1% в день в 43,64 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

П. 2.1. Договора предусмотрено, что за весь 3-летний период плата за право разместить нестационарный торговый объект (определенная по результатам аукциона), составляет 75749,52 руб., что соответствует 25249,84 руб. в год и 2104,16 руб. в месяц.

При такой ставке размер оплаты за право разместить нестационарный торговый объект за период с 22.11.2011 г. по 05.04.2013 г. составляет всего 34375,46 руб.

Тогда за такой же период как неустойка за просрочку в оплате за право разместить нестационарный торговый объект составляет 102194,55 руб. (расчет - т. 1 л.д. 71).

Таким образом, размер неустойки за 1 день просрочки во внесении оплаты за размещение нестационарного торгового объекта в 2,97 раз превышает собственно ставку оплаты за 1 день размещения нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа Истцу в судебной защите его права на взыскание неустойки в заявленном размере, поскольку, требуя взыскания неустойки, ставка которой в 2,97 раз превышает ставку оплаты за предоставленное право, Истец злоупотребляет предоставленным ему Договором правом на применение меры ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к Ответчику неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день в размере 30658,37 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Требование о взыскании штрафа по п. 5.3. Договора в размере 7574 руб. по ставке 10% от предусмотренной Договором оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению.

Буквально п. 5.3. Договора штраф предусмотрен только за размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы.

О штрафе за неразмещение объекта в п. 5.3. Договора не говорится.

Между тем, коль скоро речь идет именно о мере ответственности, п. 5.3. Договора расширительному толкованию не подлежит.

Вывод о том, что предусмотренный п. 5.3. Договора перечень нарушений является исчерпывающим, следует также из сравнения его с п. 3.3.2. Договора, в который прямо включено указание на "иные нарушения условий Договора", помимо связанных с размещением объекта не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения и схемой.

Тогда как по настоящему делу Ответчик предоставленным ему правом разместить нестационарный торговый объект не воспользовался, объект не разместил (т. 1 л.д. 47).

В связи с чем у арендодателя возникло право не требовать уплаты штрафа по п. 5.3. Договора, а требовать его расторжения по п. 3.3.2. Договора.

В части взыскания штрафа решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Истца права требовать оплаты за право разместить нестационарный торговый объект вследствие того, что Ответчик данным правом не воспользовался, - является необоснованным, поскольку доказательств того, что Ответчик не сумел данное право реализовать по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает Истец, суду не представлено; следовательно, установленных ст. 328 ГК РФ оснований для освобождения Ответчика от обязанности по внесению оплаты не имеется.

В части взыскания платы за право размещения нестационарного торгового объекта решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина подлежала уплате по ставке: 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб, т.е. требования о взыскании 34375,47 руб. дола и 102194,55 руб. пени, итого: 136570 руб. подлежали оплате госпошлиной в размере 5097,10 руб. ((36570/ 100* 3)+ 4000); дополнительно требование неимущественного характера о расторжении договора подлежало оплате госпошлиной в размере 4000 руб., итого с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежало взысканию 9097,10 руб. госпошлины.

Тогда как суд первой инстанции взыскал с Ответчика в доход Федерального бюджета только 5324 руб. госпошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-14836/13 отменить в части взыскания штрафа и изменить в части размера взысканных неустойки и госпошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Русский Берег" в пользу ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО г. Москвы" 7574,95 руб. штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Русский Берег" в пользу ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО г. Москвы" 30658,37 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "Русский Берег" в доход Федерального бюджета 9097,10 руб. госпошлины по иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-14836/13 оставить без изменения.

Взыскать с ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО г. Москвы" в пользу ООО "Русский Берег" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.