Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1442/14 по делу N А40-88656/2012

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-88656/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен,

от ответчика Туманина С.М. по дов. от 20.09.2013 N 06-12/69

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М"

на решение от 20.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 11.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" (ОГРН 1037724040408)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ-11 "Липецкстрой-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Липецкстрой-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС N 1 по г. Москве, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ИФНС N 1 по г. Москве против её удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении и неуплате в бюджет за 4 квартал 2009 года налога на добавленную стоимость с сумм, полученных в качестве предварительной оплаты недвижимого имущества (машиномест).

По результатам проверки инспекция 16.02.2012 вынесла решение N 517 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Липецкстрой-М" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 970 458 руб., наложен штраф - 4 194 092 руб. и начислены пени - 2 421 412 руб.

Считая данное решение неправомерным, общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Рассмотрев жалобу, вышестоящий налоговый орган принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что суммы, поступившие обществу в проверяемый период по договорам купли-продажи векселей от физических лиц, фактически являлись предварительной оплатой (авансом) за приобретение ими в дальнейшем права собственности на нежилые помещения (машиноместа), а потому подлежали включению в объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новаций, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 НК РФ установлен определенный перечень операций, не подлежащих налогообложению, к которым спорные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не относятся, и, следовательно, облагаются налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные обществом от физических лиц под видом оплаты векселей, а фактически в счет оплаты машиномест в строящемся доме, правомерно признаны инспекцией авансами, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, поскольку поступили ранее даты реализации товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-88656/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков