Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2916/14 по делу N А41-28458/2013

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-28458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644) - Тулузина Л.Н. дов. от 18.10.2013N 247\08

от ответчика некоммерческого образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Светлые горы" (ИНН 5024055431, ОГРН 1025002876403) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1. Министерства образования и науки Российской Федерации - не явилось, извещен.

2.Территориального управления Росимущества Московской области - не явилось, извещено.

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ СОШ "Светлые Горы"

на решение от 07 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

на постановление от 26 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ"

к некоммерческому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Светлые горы"

третьи лица Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления Росимущества Московской области

об обязании освободить занимаемое помещение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" об обязании освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 1 077,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ "Энергия", лит. Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 к участию в деле N А41-10677/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд, при принятии решения по делу, применил по своей инициативе статьи 167, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции не разрешил вопрос о возврате истцом всего полученного по сделке в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ.

В статье 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам предписывается спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешать в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер, решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование своих возражений, истец указал, что 05 июля 2010 г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" и Некоммерческим общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой "Светлые Горы" был заключен договор аренды N 106/10, в соответствии с которым МЭИ передавал в аренду (временное пользование и владение без права передачи в субаренду) нежилые помещения, указанные в п.1.1. договора и акте приема-передачи, для использования под образовательную деятельность.

Согласно п.1.2. договора срок аренды устанавливался: с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г. Дополнительным соглашением N 2 к Договору (п.1.) срок аренды был изменен на неопределенный (п.7 Допсоглашения N 2).

Согласно п.2. статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок. В договоре аренды N 106/10 от 05.07.2010 г. пунктом 5.7. предусмотрено прекращение действия договора в случае принятия решения Правительством РФ (или государственным органом, исполняющим полномочия собственника переданной в аренду федеральной собственности) в результате которого исполнение данного договора становится невозможным. О выселении по вышеуказанному основанию арендатор предупреждается за один месяц.

В соответствии с п. 5.7. договора аренды МЭИ направил арендатору письмо N 1812/13 от 15.12.2011 г., в котором известил его о расторжении с 01.01.2012 г. договора N 106/10 от 05.07.2010 г. в связи с неполучением от своего учредителя (Минобрнауки) согласий на сделки с федеральным недвижимым имуществом, однако, до настоящего времени помещения не освобождены.

Согласно п.п.5.5.1. Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337, Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным Предприятиям, подведомственным Министерству.

В соответствии с п.2. Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 280, Федеральное агентство по образованию находилось в ведении Министерства вплоть до своей ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 19.11.2010 г.).

Согласно Указу Президента РФ от 04.03.2010 г. N 271 (пункт 3) Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по образованию, которое осуществляло полномочия собственника имущества ВУЗа и входило в состав Министерства образования и науки РФ.

На основании п.5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 288, Федеральное агентство по образованию осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Федеральное агентство по образованию (далее - Рособразование) разработало порядок согласования подведомственными учреждениями возможности передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным порядком заключение договоров аренды в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов на право заключения таких договоров и после согласования экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей (в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ" от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ).

На основании Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 288, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2006 г. N 156) Федеральное агентство по образованию приказом от 04.07.2006 г. N 612 утвердило Положение о порядке согласования экспертной оценки последствий передачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за образовательными учреждениями, а также конкурсную документацию, необходимую для согласования экспертной оценки.

Приказом Федерального агентства по образованию от 22.12.2008 г. N 1966 внесены изменения в приказ Федерального агентства по образованию от 04.07.2006 г. N612.

Согласно названному Положению о порядке согласования экспертной оценки все федеральные образовательные учреждения, подведомственные Рособразованию, предоставляли учредителю (собственнику) полную информацию об объекте и условиях аренды, а именно: о площади и назначении помещений, планируемых к передаче в аренду; копии правоустанавливающих документов на объекты имущества, планируемого к передаче в аренду; документы БТИ; проект договора аренды, конкурсную документацию, отчет независимого оценщика о рыночной ставке арендной платы.

По результатам рассмотрения представленных документов учредитель (собственник) принимал решение о согласовании экспертной оценки последствий передачи в аренду объектов недвижимости, т.е. выражал согласие на проведение данной сделки или выносил решение с отказом в согласовании экспертной оценки, т.е. не давал разрешения на данную сделку. Такой порядок согласования заключения договоров аренды существовал на тот период для всех федеральных образовательных учреждений, подведомственных Рособразованию.

В соответствии с указанным порядком заключен договор аренды N 106/10 от 05.07.2010 г., а именно, весь необходимый комплект документов по договору аренды N 106/10 от 05.07.2010 г. был представлен ВУЗом учредителю (собственнику) для согласования. По результатам рассмотрения представленных документов учредитель (собственник) принял решение о согласовании экспертной оценки последствий передачи в аренду объекта недвижимости, т.е. выразил своё согласие на заключение данной сделки, путем проставления грифа "согласовано" и подписи Заместителя руководителя Федерального агентства по образованию А.В. Рождественского на экземпляре экспертной оценки.

Согласие собственника на сдачу помещения в аренду по договору N 106/10 от 05.07.2010 г. подтверждает также строчка в нижней части экспертной оценки с выводом "сдача в аренду помещений общей площадью 1077,4 кв.м. возможна."

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Согласно п.4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

В силу пункта 8.7. Устава МЭИ, утвержденного учредителем ВУЗа, ВУЗ вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что договор аренды N 106/10 от 05.07.2010 является недействительным из-за отсутствия согласия собственника имущества на данную сделку, являются неверными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением НОУ СОШ "Светлые горы" обязанности по освобождению незаконно занимаемых помещения общей площадью 1077,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ "Энергия", лит. Б.

Названное имущество является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2010.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Федерального агентства по образованию от 13.07.2007 N 1250 и от 03.11.2009 N 1948 за ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое трехэтажное здание административно-спального корпуса общей площадью 1 667,9 кв. м, с инвентарным номером 11756, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, ДОЛ "Энергия"

05.07.2010 между ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (арендодателем) и НОУ СОШ "Светлые горы" (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 106/10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.08.2010 по 30.06.2011 нежилые помещения общей площадью 1 077,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ "Энергия", лит. Б, а именно комнаты с 1 по 37 и с 1 по 26, расположенные на первом и втором этажах соответственно. Объект аренды был передан арендатору 01.08.2010.

Письмом от 15.12.2011 N 1812/13 истец уведомил ответчика о расторжении вышеназванного договора аренды с 01.01.2012 и потребовал освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи. Указанное письмо было вручено ответчику 23.12.011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что НОУ СОШ "Светлые горы" не возвратило занимаемые помещения, ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу N А41-57681/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, договор аренды федерального недвижимого имущества от 05.07.2010 N 106/10 признан недействительным в силу его ничтожности.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-57681/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции по делу N А41-57681/12 сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания в рамках указанного дела недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 05.07.2010 N 106/10.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 8.2 устава ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" имущество ВУЗа закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.

Согласно п. 8.4 устава имущество истца находится в федеральной, собственности. Федеральная собственность, закрепленная за ВУЗом, может быть отчуждена только в установленном порядке. Собственником имущества ВУЗа является Российская Федерация.

Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ВУЗу.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 04.03.2010 г. N 271 Министерству образования и науки переданы функции упраздняемых Федерального агентства по науке и инновациям и Федерального агентства по образованию, которое на тот момент являлось учредителем ВУЗа и осуществляло полномочия собственника в отношении имущества ВУЗа.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 образовано Федеральное агентство по образованию, которому переданы правоприменительные функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере образования упраздняемого Министерства образования российской Федерации.

Полномочия Федерального агентства по образованию определены в части II Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 288.

Согласно п. 5.2 части II названного положения Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На момент проведения мероприятий, связанных с заключением договора аренды (согласования экспертной оценки, проведения торгов), правомочиями собственника недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за образовательными учреждениями обладало Рособразование (Положение о Федеральном агентстве по образованию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 288 от 17.06.2004 г.).

Согласно порядку согласования подведомственными учреждениями возможности передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, закрепленному в письме Федерального агентства по образованию N 16-2093/02-06 от 22.12.2008 г. "О порядке согласования Рособразованием экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей и передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными образовательными учреждениями, подведомственными Рособразованию", а также приказе Федерального агентства по образованию N 1966 от 22.12/2008 г. "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по образованию N 612 от 04.07.2006 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 156 от 23.03.2006 г.)", недвижимое имущество может быть передано в аренду только по результатам проведения конкурсов на право заключения таких договоров. При этом заключению договора аренды должна предшествовать экспертная оценка последствий такого договора в целях обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии с единым установленным до 15.02.2011 единым и обязательным для всех подведомственных учреждений порядком согласование Рособразованием экспертной оценки - являлось согласием собственника на заключение договора аренды. Выдача каких-либо дополнительных документов, удостоверяющих согласие Рособразования на заключение образовательным учреждением договора аренды, не предусматривалась.

Кроме того, пунктом 11 статьи 33 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона N 125-ФЗ от 22.08.1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлено, что образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила запрета на отчуждение либо иного распоряжения имуществом, установленного п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость получать какое-либо дополнительное согласие собственника на заключение сделки по передаче в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Учитывая согласованную Рособразованием экспертную оценку последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Единой комиссии по размещению университетского заказа; заключение оценщика об оценке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 107/10 от 05.07.2010 заключен с соблюдением порядка, установленного собственником и с его согласия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств возврата имущества из аренды в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Документального подтверждения наличия со стороны арендодателя возражений против пользования арендатором имуществом по истечении срока аренды суду представлено не было.

Таким образом, договор аренды федерального недвижимого имущества от 05.07.2010 N 106/10 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2.17. договора после прекращения срока аренды в рамках настоящего договора арендатор обязывался сдать помещения арендодателю по приемно-сдаточному акту в исправном состоянии и освободить занимаемые по договору помещения в пятидневный срок.

В связи с неполучением от Министерства образования и науки Российской Федерации, осуществляющим функции и полномочия учредителя МЭИ, согласий на сделки с федеральным недвижимым имуществом (в рамках регламента, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.02.2011 г. N 159) и невозможностью проведения аукционов по сдаче помещений в аренду, МЭИ письмом от 15.12.2011 г. N 1811/13 уведомил арендатора о расторжении с 01.01.2012 договора аренды N 106/10 от 05.07.2010, в связи с чем, срок аренды был установлен по 31.12.2011 включительно.

Уведомление получено НОУ СОШ "Светлые горы" 23.12.2011, следовательно, договор аренды от 05.07.2010 N 106/10 прекратил свое действие 23.03.2012.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в указанный срок помещения не освободил. В связи с чем, истец направил в адрес арендатора претензионное письмо N 157/13 от 13.02.2012, в котором уведомил его в необходимости освобождения арендуемых помещений с оформлением приемно-сдаточного акта в связи с окончанием срока аренды (письмо получено в руки 22.02.2012 представителем арендатора, о чем свидетельствует расписка в нижнем поле письма и печать арендатора).

Письмом от 11.03.2012 исх. N 712 арендатор сообщил арендодателю о невозможности освобождения данных помещений в связи с проведением в них образовательного процесса.

Письмом от 05.05.2012 N 865/13 арендодатель направил в адрес арендатора повторное требование об освобождении помещений по окончании срока аренды и уведомил его о возможности обращения МЭИ в суд с требованием освободить помещения в судебном порядке, однако ответчик помещения не освободил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт прекращения действия договора аренды N 106/10 от 01.08.2010, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений, при отсутствии в материалах дела доказательств их возврата истцу по акту приема-передачи, суды пришли к правильному выводу о законности предъявленных исковых требований, обязав НОУ СОШ "Светлые горы" освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 1077,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ "Энергия", лит. Б.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2013 года по делу N А41-28458/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Светлые горы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина