Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1777/14 по делу N А40-66227/2013

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-66227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Севгулян А.Р., доверенность от 31.12.2013 N 01-24-4823/3

от ответчика: Сальманов А.М., доверенность от 18.11.2013

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "ИнжСтройРесурс" (ОГРН 1087746756613)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Центр организации дорожного движения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (далее - ООО "ИнжСтройРесурс") 511 677 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2011 N 223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Центра дорожного движения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение подлежащего применению Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центра дорожного движения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ИнжСтройРесурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между Центром организации дорожного движения (государственный заказчик) и ООО "ИнжСтройРесурс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 223 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: Москва, Остоженка ул. - Померанцев пер.

Согласно пункту 4.1. контакта общая продолжительность работ по реконструкции объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, сдачи рабочей комиссии и комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, составляет не более 100 календарных дней. Выполнение работ начинается после подписания контракта обеими сторонами (пункт 4.3. контракта).

В обоснование заявленных требований Центр дорожного движения сослался на то, что подрядчик работы должен был завершить 04.01.2012, а фактически работы сданы только 18.07.2012. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения государственного заказчика в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Согласно пункту 3.3.4 контракта до начала проведения земляных работ подрядчик обязан: разработать и согласовать с согласующими организациями проект производства работ; подготовить и сдать в ОАТИ для получения ордера на проведение земляных работ пакет необходимых документов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 857-ПП; получить в ОАТИ ордер на проведение земляных работ, согласовать порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение всеми участниками строительства.

Однако ввиду того, что объект по производству строительных работ находился на особо охраняемой территории города Москвы, ордер на выполнение работ выдается ОАТИ только после предоставления соответствующего разрешения ФСО России.

Разрешение ФСО России было направлено в ОАТИ только 10.11.2011 исх.N 9/20/КС-2200. Ордер на выполнение работ был выдан ОАТИ только 13.04.2012.

Кроме того, письмом ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального Административного округа" было рекомендовано начать работы на объектах дорожного хозяйства по адресам: ул. Остоженка и Померанцев пер., не ранее 3 квартала 2013, так как в 2011 году по указанным адресам был проведен ремонт асфальтобетонного покрытия.

ГУП "МОСГОРТРАНС" Служба Движения письмом от 18.10.2011 исх.N 68-05-2527 потребовало от ответчика предоставить проект объекта строительства в масштабе 1:200, в то время как заказчик предоставил подрядчику проект объекта строительства в масштабе 1:500.

Проект объекта строительства в масштабе 1:200, как установил суд, был получен подрядчиком только 04.04.2012.

Кроме того, как установил суд, в ходе выполнения работ потребовалось дополнительное согласование ГУП "Мосгаз", которое было получено ответчиком 31.05.2012.

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость изменения сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, стороны подписали два соглашения от 27.12.2011 и 27.06.2012 о продлении срока действия контракта до 30.08.2012.

В июле 2012 работы по контакту завершены и 18.07.2012 подписан акт сдачи-приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД.

Акт подписан представителями обеих сторон без замечаний.

Оценив указанные обстоятельства, а также доказательства, представленные ответчиком, суд с учетом положений статей 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО "ИнжСтройРесурс" не допущено нарушение договорных обязательств, работы выполнены в срок, установленный дополнительными соглашениями.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону, в связи, с чем довод кассационной жалобы о недействительности дополнительных соглашений в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 05 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-66227/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева