Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37103/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-66227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азарова Д.А. по доверенности от 04.07.2013;

от ответчика: Сальманов А.М. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-66227/13, принятое судьей Хайло Е.А. (19-454)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, Москва, Потаповский пер., 3, стр.1)

к ООО "ИнжСтройРесурс" (ОГРН 1087746756613, 111141, Москва, 3-й пр. Перова Поля, 8, стр.1)

о взыскании 511 677 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИнжСтройРесурс" о взыскании 511 677,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2011 N 223.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и ООО "ИнжСтройРесурс" заключен государственный контракт N 223 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию светофорного объекта по адресу: Москва, Остоженка ул. - Померанцев пер.

Согласно п.4.1 государственного контакта N 223 от 26.09.2011, общая продолжительность работ по реконструкции объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, сдачи рабочей комиссии и комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, составляет не более 100 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик работы должен был завершить 04.01.2012, а фактически работы сданы только 18.07.2012, в связи с чем, на основании п.5.5 государственного контракта, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 511 677,86 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.3.3.4 государственного контракта до начала проведения земляных работ подрядчик обязан: разработать и согласовать с согласующими организациями проект производства работ; подготовить и сдать в ОАТИ для получения ордера на проведение земляных работ пакет необходимых документов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 857-ПП; получить в ОАТИ ордер на проведение земляных работ, согласовать порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение всеми участниками строительства.

Однако ввиду того, что объект по производству строительных работ находится на особо охраняемой территории г.Москвы, то ордер на выполнение работ выдается ОАТИ только после предоставления соответствующего разрешения ФСО России.

Письмом исх.N 9/20/КС-2200 от 10.11.2011 ФСО России направило в ОАТИ разрешение.

В письме исх.N 118 от 12.12.2011 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о продлении срока действия государственного контракта от 26.09.2011 N 223, в связи с получением от ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального Административного округа" письма о том, что работы на объекте дорожного хозяйства по адресу: Померанцев пер., следует начать не ранее 3 квартала 2013.

ГУП "МОСГОРТРАНС" Служба Движения исх.N 68-05-2527о от 18.10.2011, потребовало от ответчика выполнить требования Службы Энергохозяйства ГУП "МОСГОРТРАНС", указанные в письме от 10.10.2011 исх.N 65-01-21/1943, а именно: предоставить проект объекта строительства в масштабе 1:200, в то время, как истец предоставил ответчику проект объекта строительства в масштабе 1:500.

Ответчик на основании письма ГУП "МОСГОРТРАНС" запросил у истца проект объекта строительства в масштабе 1:200, который был получен только 04.04.2012.

Стороны подписали соглашение от 27.12.2011, согласно которому срок действия Государственного контракта был продлён до 30.06.2012.

Ордер на выполнение работ был выдан ОАТИ 13.04.2012 (N 12010569), после чего на основании графика производства работ, согласованного с истцом, ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ в рамках исполнения обязательств по государственному контакту N 223 от 26.09.2011.

Однако в ходе выполнения работ потребовалось дополнительное согласование ГУП "Мосгаз", которое было получено ответчиком 31.05.2012, в связи с чем стороны подписали соглашение от 27.06.2012, согласно которому срок действия государственного контракта был продлён до 30.08.2012.

В июле 2012 года работы по государственному контакту N 223 от 26.09.2011 завершены и 18.07.2012 подписан акт сдачи-приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД.

Акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и скреплен печатями организаций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не оценены доводы истца о невыполнении ответчиком работ по контракту и необходимости взыскания с него неустойки, предусмотренной договором, а также о том, что истцом приняты все меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно рекомендациям, приведенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, нарушен в связи с возникновением у ответчика обязанностей по предоставлению иного проекта объекта строительства, отличного от представленного ему истцом, представление истцом надлежащего проекта только 04.04.2012, необходимость получения соответствующего разрешения ФСО России.

В соответствии со ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В данном случае, сроки действия контракта переносились по согласованию ответчика с истцом, более того, письмом N 5509 от 22.07.2013 истцом перенесены сроки выполнения работ ответчиком, в связи с проведением в 2011 году ремонта асфальтобетонного покрытия.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о возможности освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, с учетом выше упомянутых норм права, поскольку ответчик предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, срок действия которого в силу объективных причин неоднократно переносился по согласованию с руководством истца, нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту у ответчика возникло по причинам, не зависящим от него, что исключает факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-66227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк