Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-9058/13 по делу N А40-15481/2013

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдов Я.В. (дов. от 07.03.2014),

от ответчика: Аракелян Э.С. (дов. от 24.02.2014 N 4), Колесникова П.О. (дов. от 13.01.2014 N 228),

от третьего лица: Давыдов Я.В. (дов. от 17.06.2013),

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловой центр", истца,

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н, Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Деловой центр"

о взыскании 2 620 327 руб. 87 коп.

к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения",

третьи лица - ООО КБ "Природа", ООО "ГрандНовация",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании 2 620 327 руб. 87 коп. процентов и пени по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ "Природа", ООО "ГрандНовация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов и пеней по кредитному договору от 31.03.2010 N 197-к.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для начисления процентов и пени по кредитному договору после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, поскольку исковые требования заявлены после прекращения производства по делу Арбитражного суда Московской области N А41-42258/2011 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и в порядке искового производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае положения ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал возможным направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО КБ "Природа", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО КБ "Природа" (Банк) и ответчиком 31.03.2010 заключен кредитный договор N 197-к, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. по ставке 24 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора начисление процентов производится за все время фактического пользования суммой кредита.

Согласно п. 4.4 кредитного договора в случае просрочки погашения задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере двойной ставки рефинансирования в годовом исчислении, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Банк по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2010 N 1/10 уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО "ГрандНовация".

В свою очередь ООО "ГрандНовация" по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2010 N 2/10 уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита на основании п. 5.3.2 кредитного договора и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование истца о возврате суммы задолженности и процентов по кредитному договору ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводам об отсутствии у истца правовых оснований для начисления ответчику процентов по кредиту и пеней после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При этом, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций правомерными, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/11 в отношении ОАО "ЦИТЭО" введена процедура наблюдения.

Определением от 18.05.2012 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ООО "Деловой центр" в размере 28 125 788 руб. 26 коп., в том числе проценты и пени, начисленные истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.10.2012 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 23.11.2012 требования кредиторов признаны удовлетворенными, в том числе требование ООО "Деловой центр" в размере 28 125 788 руб. 26 коп.

На основании определения от 24.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с п. 2.1 ст.126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов за период проведения процедур банкротства, начисленных на сумму основного долга, включенного в реестр и погашенного в ходе конкурсного производства, является неверным и сделан с нарушением норм материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства по делу, не проверялась правильность расчета предъявленных ко взысканию процентов и пени, включая период их начисления и размер, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить расчет требований, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-15481/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева