Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42963/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-15481/2013 по иску ООО "Деловой центр" к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", третьи лица: ООО КБ "Природа", ООО "ГрандНовация" о взыскании 2 620 327 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров Д.А. по доверенности от 07.03.2013 б/н;

от ответчика: Мохорев М.И. по доверенности от 01.04.2013 б/н;

от третьих лиц: от ООО КБ "Природа" - Носов А.Н. по доверенности от 11.09.2013 N 01-07/96;

от ООО "ГрандНовация" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", третьи лица: ООО КБ "Природа", ООО "ГрандНовация" о взыскании 2 620 327 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО КБ "Природа" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ГрандНовация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк "Природа" (далее - Банк) и ОАО "ЦИТЭО" 31.03.2010 был заключен кредитный договор N 197"К, согласно которому банк выдал Заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей по ставке 24% годовых.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора N 197-к от 31.03.2010 и ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисление процентов производится за все время фактического пользования суммой кредита. Ставка - 24% годовых.

Согласно п.4.4 кредитного договора N 197-к от 31.03.2010 в случае просрочки погашения задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере двойной ставки рефинансирования в годовом исчислении, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Банк по договору уступки права требования (цессии) N 1/10 от 01.11.2010 уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО "ГрандНовация". ООО "ГрандНовация" в соответствии с договором уступки оплатило Банку приобретенные права требования.

В свою очередь ООО "ГрандНовация" по договору уступки права требования (цессии) N 2/10 от 12.11.2010 уступило права требования по вышеуказанному Кредитному договору в пользу ООО "Деловой центр". ООО "Деловой центр" согласно договору уступки оплатило ООО "ГрандНовация" приобретенные права требования.

Таким образом, права Банка, как стороны вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме перешли к ООО "Деловой центр", и взаимоотношения между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "Деловой центр" полностью регулируются условиями вышеуказанного кредитного договора.

ООО "Деловой центр" заявило ОАО "ЦИТЭО" требование о досрочном погашении кредита на основании п.5.3.2 кредитного договора 8000000 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом без их расчета.

В соответствии с требованием ООО "Деловой центр" о досрочном погашении кредита от 18.11.2010 срок возврата суммы кредита, с учетом п.5.3.2 кредитного договора N 197-к от 31.03.2010, истек 31.12.2011.

В добровольном порядке требование ООО "Деловой центр" о возврате суммы задолженности и процентов по кредитному договору N 197-к от 31.03.2010 ОАО "ЦИТЭО" не исполнило, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-20240/11-133-175 требования ООО "Деловой центр" были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "Деловой центр" взыскано 8 000 000 (восемь миллионов) рублей - основной ссудной задолженности, 641 753 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят три) рублей 42 копейки - процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2010 по 31.12.2010), а также 66 208 (шестьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 77 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 10.02.2012 по делу N А41-42258/11 в отношении ОАО "ЦИТЭО" (Должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демитров А.Е.

Определением АСМО от 18.05.2012 по делу N А41-42258/11 в третью очередь реестра кредиторов ОАО "ЦИТЭО" было включено требование ООО "Деловой центр" в размере 28 125 788,26 рублей, в том числе по кредитному договору N 197-к от 31.03.2010 основной долг - 8 000 000 руб., проценты по кредиту - 2 614 356,16 руб., пени - 1 423 780,82 руб.

Проценты и пени, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, были начислены ООО "Деловой центр", установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 10.02.2012.

Решением АСМО от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Определением АСМО от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 было удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО".

Определением АСМО от 23.11.2012 по делу N А41-42258/11 требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО" были признаны удовлетворенными, в т.ч. требование ООО "Деловой центр" в размере 28 125 788,26 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2013.

На основании Определения АСМО от 24.01.2013 по делу N А41-42258/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" было прекращено.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истец считает, что Истцом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и пени за период с 11.02.2012 по 03.12.2012 в связи с несвоевременной выплатой денежных средств должником.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда и т.д. При этом основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику процентов по кредиту и пеней после введения в отношении ответчика процедура банкротства - наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина И.И. Кузнецова