Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2733/14 по делу N А40-143921/2012

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-143921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Геме Х.А. Томбасовой Е.С. по доверенности от 24 мая 2013 года

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-939/13

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-143921/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Геме Хани Альхаджи (ОГРНИП 311774613001001) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Геме Хани Альхаджи (далее - предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.08.2012 N 33-5-11557/12 (0)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс площадью 3 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146. Департамент обязан подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка для его использования согласно кадастрового паспорта земельного участка.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходил из того, что предпринимателем представлены необходимые и достаточные документы в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП, оснований для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка у Департамента не имелось. Оспоренное решение противоречит статьям 11.1, 11.2, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В кассационной жалобой Департамент просит отменить принятые по делу незаконные и необоснованные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

При этом излагая обстоятельства дела и обосновывая правомерность своего отказа, Департамент настаивает на отсутствии доказательств того, что на спорном земельном участке находится здание, часть которого принадлежит предпринимателю, и эта часть является имущественным комплексом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие несоответствия содержащихся в них выводов, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм права, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд предприниматель указывал, что является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-555, общей площадью 734,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145.

Предприниматель 12.07.2012 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 для использования территории для эксплуатации складского комплекса.

Письмом от 02.08.2012 N 35-5-11557/12 (0)-1 предпринимателю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на то, что строение 3 во владении 11 по ул. Грузинский вал не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146.

Кроме этого сообщалось, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах существующей улично-дорожной сети (УДС) по ул. Грузинский вал с кадастровым номером 77:01:0004019:129. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве" установлено ограничение "не подлежит приватизации".

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что ИП Гемме Х.А. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-555, общей площадью 734,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146.

На земельном участке расположены здания, строения, сооружения: г. Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15, условные номера: 77:77:11/074/2008-576, 139148, 139170, соответственно общей площадью 2 064 кв. м.

Для эксплуатации принадлежащих собственникам зданий по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3 и 4 на прилегающей территории для эксплуатации комплекса сформирован участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146, находящегося по адресу: Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15.

Объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, образуют имущественный комплекс.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Предпринимателем были представлены необходимые и достаточные документы в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП. Поэтому оснований для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка у Департамента не имелось.

Согласно ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ по договору купли продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, по мнению судов, требование предпринимателя, как собственника строений о предоставлении спорного земельного участка основано на исключительном праве, предоставленном в силу прямого указания Закона.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, так как в соответствии с требованиями статьи 13 ГК РФ и частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия соответствующего органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды вправе принять такое решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доводов и находящихся в деле доказательств лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано судами в судебных актах, ими установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности часть строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке площадью 3 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146.

Обязывая Департамент подготовить и направить проект договора купли-продажи данного земельного участка суды указали на наличие у предпринимателя права на выкуп всего земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ и исходили из того, что им предоставлены все необходимые и достаточные документы для принятия такого решения.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных выводов, поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права собственности на весь либо часть одного из объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Договор купли - продажи, либо иной документ в подтверждение возникновения прав на объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации прав, доказательства отнесения части здания к складскому комплексу и наличия собственников объектов недвижимости, на спорном земельном участке, представления полного пакета документов, в материалах дела отсутствуют.

Между тем если предприниматель не является единственным собственником всего здания в целом, на земельном участке расположены иные здания, не принадлежащие заявителю, то норма части 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ не применима.

В этом случае вывод судов об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка противоречит пункту 1 статьи 37 ЗК РФ, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В настоящем случае, как установили суды на основании кадастрового паспорта земельного участка, объектом кадастрового учета является единый земельный участок, на котором расположено несколько строений; оформление участка, необходимого для эксплуатации части здания, принадлежащей предпринимателю, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено.

В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Сославшись в судебном акте на данную норму части 5 статьи 36 ЗК РФ суд не применил её при рассмотрении спора, установив, что предприниматель единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Отменяя принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции не находит возможным принятия новый судебный акт, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не исследованы и не оценены надлежащим образом вопросы законности и обоснованности отказа Департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс площадью 3 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные лицами, участвующими в деле доказательства, а в случае необходимости воспользоваться своим правом предложив им представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-143921/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина