Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2358/14 по делу N А41-26449/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А41-26449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Корчуганов Ю.А.-дов.N 9/ВП от 17.02.2014

от ответчика:Нарожный И.А.-дов.N 8 от 07.03.2014

рассмотрев 02 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Веста Парк"

на постановление от 25.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Веста Парк" (ИНН 7704656909, ОГРН 1077758507595)

о взыскании задолженности

к ООО "Фирма "Технополис" (ИНН 5031026495, ОГРН 1035006111678)

и встречному иску ООО "Фирма "Технополис"

к ЗАО "Веста Парк"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Веста Парк" (далее ЗАО "Веста Парк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее ООО "Фирма "Технополис") о взыскании денежных средств в размере 4 497 673 руб. за поставленный товар (л.д.4-5, 25-26 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фирма "Технополис" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Веста Парк" пени по договору поставки N 1208/03 от 24.09.2012 г. в размере 2 200 826 руб. 62 коп. (л.д.93-95 т.1).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Фирма "Технополис" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.132 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 г с ООО "Фирма "Технополис" в пользу ЗАО "Веста Парк" взыскано 4 497 673 руб. задолженности, а также 34 488 руб. 15 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска ООО "Фирма "Технополис" отказано (л.д.178-179 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьями 432, 434, 438, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в договоре товар определен лишь родовым признаком (металлоконструкция), который, по мнению суда, препятствует его индивидуализации при множестве однородных товаров (трубы, арматура, швеллера, двутавры и т.д.), что свидетельствует о несогласованности сторонами условий о наименовании товара и, как следствие, незаключенности договора поставки.

Суд квалифицировал поставку товара по спорным товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Установив факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным и отсутствие оплаты его покупателем в полном объеме, суд признал требования истца о взыскании долга обоснованными.

В связи с наличием между сторонами фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца по основному иску, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Применив п.1 ст.432, п.1 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствие в спорном договоре указания на идентифицирующие признаки товара не является безусловным основанием для признания спорного договора незаключенным.

При оценке условий договора от 24.09.2012 г. апелляционным судом исследованы не только условия, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон настоящего спора, связанные с исполнением договора.

Разрешая спор, суд установил, что предметом договора поставки N 1208/03 от 24.09.2012 г. являются металлоконструкции (товар), однако наименование, ассортимент и количество, подлежащего поставке товара, сторонами в тексте договора не определены, а поставлены в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 4.2, 4.3 договора в зависимость от иных дополнительных документов, содержание которых подлежит отдельному согласованию сторонами - спецификаций.

Сторонами к вышеназванному договору подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в которой согласовано, что поставке подлежат металлоконструкции с учетом покрытия грунтом ГФ-021 в слоя, в количестве - 586,40 тонн, ценой за единицу - 61 000 руб. и стоимостью - 35 770 400 руб. (л.д.14, 113 т.1).

Ответчиком истцу в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору N 1208/03 от 24.09.2012 г. перечислены денежные средства в сумме 17 885 200 руб. (платежное поручение N 4175 от 02.10.2012 г. (л.д.69, 84 т.2), а также произведена последующая оплата в сумме 6 000 000 руб. по счету N 639 от 23.11.2012 г. за материалы (платежное поручение N 5219 от 23.11.2012 г. - л.д.70 т.2)

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры к ним, на основании которых осуществлялась поставка товара по спорному договору (л.д.1-90 т.3), которые содержат подлинные подписи и оттиски печатей как поставщика, так и покупателя, во всех документах имеется ссылка на спорный договор.

Представленные товарные накладные подтверждают фактическую передачу товара и принятие его ответчиком в количестве 465,293 тонн на общую сумму 28 382 873 руб. в период с 15.10.2012 г. до 21.12.2012 г.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор исполнялся сторонами и в процессе его исполнения у них не возникло разногласий относительно его предмета.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая совершение сторонами действий, свидетельствующих о подписании спецификации к договору (приложение N 1), о поставке поставщиком и принятии покупателем товара, частичной оплате ответчиком поставленного товара, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении договора поставки N 1208/03 от 24.09.2012 г. сторонами согласованы все его существенные условия, а вывод суда первой инстанции о незаключенности названного договора поставки признал ошибочным.

Применив ст. 309, 310, 454,486 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара по спорному договору в период с 15.10.2012 г. до 21.12.2012 г. и принятие его ответчиком в количестве 465,293 тонн на общую сумму 28 382 873 руб. (л.д.1-90 т.3), частичную оплату его ООО "Фирма "Технополис" на общую сумму 23 885 200 руб. суды двух инстанций исковые требования ЗАО "Веста Парк" о взыскании с ООО "Фирма "Технополис" в пользу истца 4 497 673 руб. долга признали правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по встречному иску, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), что позволяет последнему в силу пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, ответчик на основании п.6.3 договора начислил ЗАО "Веста Парк" неустойку за период с 06.11.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 2 200 826 руб. 62 коп., который был проверен судом и признан правильным (л.д.124-125 т.1).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, арбитражный апелляционный суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, а также расходов по госпошлине, в связи с чем с ООО "Фирма "Технополис" в пользу ЗАО "Веста Парк" взыскано 2 296 846 руб. 38 коп. долга, а также 11 444 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А41-26449/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Веста Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова