Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-10737/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-26449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Козадаева Л.В. - по доверенности N 45/ВП от 30.08.2013 г., от 13.12.2013 г., Корчуганов Ю.А. - по доверенности N 25/ВП от 23.09.2013 г., Житнева А.Ю. - по доверенности N 24/ВП от 18.07.2013 г.,

от ответчика - Нарожный И.А. - по доверенности от 19.07.2013 г., Новосадова Ю.А. - по доверенности N 41 от 12.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-26449/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Веста Парк" (ИНН 7704656909, ОГРН 1077758507595) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (ИНН 5031026495, ОГРН 1035006111678) о взыскании задолженности и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" к Закрытому акционерному обществу "Веста Парк" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Веста Парк" (далее ЗАО "Веста Парк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее ООО "Фирма "Технополис") о взыскании денежных средств в размере 4.497.673 руб. за поставленный товар (л.д.4-5, 25-26 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фирма "Технополис" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Веста Парк" пени по договору поставки N 1208/03 от 24.09.2012 г. в размере 2.200.826 руб. 62 коп. (л.д.93-95 т.1).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Фирма "Технополис" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.132 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 г. по делу N А41-26449/13 с ООО "Фирма "Технополис" в пользу ЗАО "Веста Парк" взыскано 4.497.673 руб. задолженности, а также 34.488 руб. 15 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска ООО "Фирма "Технополис" отказано (л.д.178-179 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Технополис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.3-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях (л.д.108-109 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные требования ООО "Фирма "Технополис" о взыскании с ЗАО "Веста парк" неустойки за период с 06.11.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 2.200.826 руб. 62 коп.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.28-31, 46-49 т.2) и письменных пояснениях (л.д.81-83, 85, 116, 118 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между сторонами подписан договор поставки N 1208/03, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в согласованные сторонами сроки передавать покупателю (ответчик) металлоконструкции (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.10-12 об., 106-111 т.1).

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара по настоящему договору будет производиться силами и средствами поставщика, за счет общей стоимости договора, на объект: "Строительство отапливаемого склада в г. Ногинск (III-я очередь) ООО "Метро Вэрхаус Ногинск", который расположен по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырки, около деревни Борилово, территория Ногинского Технопарка участок N 8" (объект), где покупатель является генеральным подрядчиком, а заказчиком строительных работ на объекте является ООО "Метро Вэрхаус Ногинск".

В соответствии с п.2.1.2 поставщик обязан передать товар по качеству, соответствующему ГОСТам и ТУ изготовителя. Одновременно с поставленным товаром поставщик передает покупателю документы на товар, в том числе документы, подтверждающие качество поставленных товаров (паспорт качества и/или, сертификат качества), а также иные документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора с учетом доставки в строгом соответствии с утвержденной и согласованной между сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 35.770.400 руб., в том числе НДС 18% - 5.456.501 руб. 69 коп.

В соответствии с п.3.3 договора оплата товара производится в следующем порядке:

3.3.1. Покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 50% от общей стоимости договора. В вышеуказанную сумму аванса входит стоимость доставки товара на объект покупателя (согласно п.1.4 договора).

Оплата предоплаты будет произведена в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания договора при условии своевременного предоставления поставщиком счета.

Вышеуказанный товар до письменного уведомления со стороны покупателя будет безвозмездно храниться на складе поставщика.

3.3.2. Оставшуюся стоимость фактически поставленного товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки товара с учетом ранее перечисленной предоплаты, согласно п.3.3.1 настоящего договора при условии: обязательной передачи всей необходимой технической, сертификационной (сертификат соответствия, ТУ, сертификат качества) документации к поставленному товару в соответствии с требованиями законодательства; отсутствия дефектов товара, претензий по количеству /комплектации/ и качеству товара при проведении входного контроля в процессе приемки товара на объекте покупателя; наличия товарно-транспортной и/или товарной накладной Торг-12 на поставляемый товар; своевременного предоставления поставщиком счета/счета-фактуры.

В соответствии с п.4.6 договора поставка товара осуществляется партиями, в сроки и на условиях, установленных в спецификации на данную поставку.

Порядок сдачи-приемки товара определен сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку передачи поставщиком покупателю товара на сумму не поставленного в срок товара начисляются пени в размере 0,5 за каждый день просрочки передачи покупателю товара.

К вышеназванному договору сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в которой согласовано изготовление металлоконструкций с учетом покрытия грунтом ГФ-021 в 2 слоя; единица измерения - т, количество - 586,40, цена за единицу - 61.000 руб. и стоимость - 35.770.400 руб. (л.д.14, 113 т.1).

Сторонами также согласован график поставок (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым поставка товара должна быть осуществлена в период: 01.10.2012 г. - 05.11.2012 г. (л.д.13 об., 112 т.1).

Во исполнение условий договора от 24.09.2012 г. поставщик поставил покупателю металлоконструкции в количестве 465,293 тонн на общую сумму 28.382.873 руб. (дубликаты товарных накладных - л.д.35-79 т.1).

Поставщиком необходимая документация, указанная в п.3.2.2 договора, передана покупателю в оригиналах по описи на передачу документов (взаимен утерянных организацией ООО "Фирма "Технополис") от ЗАО "Веста парк" к ООО "Фирма "Технополис" от 15.03.2013 г. и от 16.04.2013 г. (л.д.15-16, 16 об., 17 т.1).

Оплата поставленного товара произведена ООО "Фирма "Технополис" на общую сумму 23.885.200 руб.

27.05.2013 г. ЗАО "Веста Парк" направило ООО "Фирма "Технополис" письмо за исх. N 227/ВП.М (претензия), в которой поставщик предложил покупателю в 10-дневный срок оплатить задолженность в размере 4.497.673 руб. (л.д.9, 89 т.1).

Исковые требования предъявлены ЗАО "Веста Парк" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 421, 422, 454, 455, 456, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Фирма "Технополис" оплатило поставленный товар по договору от 24.09.2012 г. частично на общую сумму 23.885.200 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4.497.673 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Встречные исковые требования предъявлены ООО "Фирма "Технополис" в соответствии со ст.ст. 12, 309, 329, 330, 333, 521 ГК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "Веста Парк" нарушены сроки поставки товара по договору от 24.09.2012 г., согласованные сторонами в графике поставки (приложение N 1 к договору). Ответчик за просрочку передачи поставщиком покупателю товара на основании п.6.3 договора начислил истцу неустойку за период с 06.11.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 2.200.826 руб. 62 коп. (расчет штрафных санкций - л.д.124-125 т.1).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьями 432, 434, 438, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре товар определен лишь родовым признаком (металлоконструкция), который, по мнению суда, препятствует его индивидуализации при множестве однородных товаров (трубы, арматура, швеллера, двутавры и т.д.) пришел к выводу о несогласованности сторонами условий о наименовании товара и, как следствие, незаключенности договора поставки и квалифицировал поставку товара по спорным товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи. Установив факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным и отсутствие оплаты его покупателем в полном объеме, суд признал требования истца о взыскании долга обоснованными.

В связи с наличием между сторонами фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка переписке сторон (л.д.167, 170, 171, 172), а также товарным накладным (л.д.35, 42, 48, 53, 57, 61, 66, 72), которые указывают на то, что как на стадии подписания, так и при исполнении договора поставки, стороны не имели разногласий относительно предмета сделки, в том числе относительно наименования поставляемых металлоконструкций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора является неправомерным.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать наименование и количество товара, а также условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Отсутствие в спорном договоре указания на идентифицирующие признаки товара не является безусловным основанием для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем при оценке условий договора от 24.09.2012 г. апелляционным судом исследованы не только условия, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон настоящего спора, связанные с исполнением договора.

Как следует из материалов дела, предметом договора поставки N 1208/03 от 24.09.2012 г. являются металлоконструкции (товар), однако наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара сторонами в тексте договора не определены, а поставлены в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 4.2, 4.3 договора в зависимость от иных дополнительных документов, содержание которых подлежит отдельному согласованию сторонами - спецификаций.

Сторонами к вышеназванному договору подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в которой согласовано, что поставке подлежат металлоконструкции с учетом покрытия грунтом ГФ-021 в слоя, в количестве - 586,40 тонн, ценой за единицу - 61.000 руб. и стоимостью - 35.770.400 руб. (л.д.14, 113 т.1).

Ответчиком истцу в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору N 1208/03 от 24.09.2012 г. перечислены денежные средства в сумме 17.885.200 руб. (платежное поручение N 4175 от 02.10.2012 г. (л.д.69, 84 т.2), а также произведена последующая оплата в сумме 6.000.000 руб. по счету N 639 от 23.11.2012 г. за материалы (платежное поручение N 5219 от 23.11.2012 г. - л.д.70 т.2).

Истец считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не дает представления о том, изготовление и поставка каких именно металлоконструкций согласована сторонами, и указывает на то, что изготовление металлоконструкций осуществлялось в соответствии с чертежами КМ ("Конструкции металлические"), утвержденными ООО "Фирма "Технополис" 02.11.2012 г. (отзыв на встречное исковое заявление - л.д.155-156 т.1, чертежи - л.д.162-163 т.2).

В судебное заседание апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы представлены товарные накладные (и счета-фактуры к ним), на основании которых осуществлялась поставка товара по спорному договору (л.д.1-90 т.3).

Данные товарные накладные содержат оттиск штампа дубликат, вместе с тем апелляционный суд рассматривает данные документы как подлинные, поскольку они содержат подлинные подписи и оттиски печатей организаций как поставщика, так и покупателя. Кроме того, в данных накладных имеется ссылка на спорный договор.

Представленные товарные накладные подтверждают фактическую передачу товара и принятие его ответчиком в количестве 465,293 тонн на общую сумму 28.382.873 руб. в период с 15.10.2012 г. до 21.12.2012 г.

Таким образом, спорный договор исполнялся сторонами и у них в процессе его исполнения не возникло разногласий относительно его предмета.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая совершение сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о подписании спецификации к договору (приложение N 1), о поставке поставщиком и принятии покупателем товара, частичной оплате ответчиком поставленного товара, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, апелляционный суд считает, что при заключении договора поставки N 1208/03 от 24.09.2012 г. сторонами согласованы все его существенные условия (наименование и количество подлежащего поставке товара) и вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 1208/03 от 24.09.2012 г. является ошибочным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по спорному договору в период с 15.10.2012 г. до 21.12.2012 г. и принятие его ответчиком в количестве 465,293 тонн на общую сумму 28.382.873 руб. апелляционным судом установлен и подтверждается материалами дела (л.д.1-90 т.3).

ООО "Фирма "Технополис" оплатило поставленный товар по договору частично на общую сумму 23.885.200 руб.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Веста Парк" о взыскании с ООО "Фирма "Технополис" в пользу истца 4.497.673 руб. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Фирма "Технополис" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Веста Парк" неустойки за просрочку передачи поставщиком покупателю товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно согласованному сторонами графику поставок (приложение N 2 к договору) поставка товара должны быть осуществлена в период: 01.10.2012 г. - 05.11.2012 г. (л.д.13 об., 112 т.1).

Ответчик полагает, что срок поставки товара ответчику не просрочен, а сдвинут в связи с отсутствием сведений о конкретных параметрах металлоконструкций, которые утверждены ООО "Фирма "Технополис" лишь 02.11.2012 г. (отзыв на встречное исковое заявление - л.д.155-156 т.1, чертежи - л.д.162-163 т.2).

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Технополис" неоднократно просило ЗАО "Веста Парк" предоставить уточненный график поставки (письма от 26.10.2012 г. за исх. N 527 и от 29.10.2012 г. за исх. N 532 - л.д.171, 172 т.1), однако в материалах дела доказательств представления поставщиком уточненного графика поставки и его согласования покупателем не содержится.

30.04.2013 г. покупатель в адрес ЗАО "Веста Парк" направил уведомление (требование) (письмо за исх. N 923), в котором сообщил о начислении поставщику в соответствии с п.6.3 договора неустойки в связи с существенным нарушением сроков поставки товара и уведомил о необходимости погашения договорной неустойки в размере 2.200.826 руб. 62 коп. в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления (л.д.126 т.1), однако данная претензия оставлена ЗАО "Веста Парк" без ответа.

В связи с нарушением поставщиком установленного срока поставки товара и невыполнением обязательств по поставке товара в полном объеме ответчик в адрес истца направил письмо от 07.08.2013 г. за исх. N 1156, в котором, руководствуясь п.3 ст.511 ГК РФ, отказался от принятия металлоконструкций, поставка которых просрочена. При этом покупатель сообщил, что договор поставки N 1208/03 от 24.09.2012 г. будет считаться расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.137, 138 т.1).

Данное уведомление получено истцом 08.08.2013 г., в связи с чем поставщик считает спорный договор расторгнутым с 22.08.2013 г. (л.д.141 т.1).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор поставки в одностороннем порядке.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, ответчик на основании п.6.3 договора начислил ЗАО "Веста Парк" неустойку за период с 06.11.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 2.200.826 руб. 62 коп. (расчет штрафных санкций - л.д.124-125 т.1).

Апелляционным судом исследованы оба подлинных экземпляра спорного договора, представленные сторонами в судебном заседании, и установлено, что в пункте 6.3 договора стороны установили ответственность поставщика перед покупателем за просрочку передачи товара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи покупателю товара.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по спорному договору имеет место быть.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.124-125 т.1).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Веста Парк" неустойки за просрочку поставки товара покупателю являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

ЗАО "Веста Парк" при подаче первоначального иска уплачена госпошлина по платежному поручению N 1271 от 14.06.2013 г. (л.д.28 т.1).

ООО "Фирма "Технополис" при подаче встречного иска уплачена госпошлина по платежному поручению N 3516 от 07.08.2013 г. (л.д.97 т.1).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, арбитражный апелляционный суд производит зачет по первоначальному и встречному искам, а также расходов по госпошлине, в связи с чем с ООО "Фирма "Технополис" в пользу ЗАО "Веста Парк" надлежит взыскать 2.296.846 руб. 38 коп. долга, а также 11.444 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26449/13 от 04 сентября 2013 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" в пользу Закрытого акционерного общества "Веста Парк" 4.497.673 руб. долга, 45.448 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по иску.

По встречному иску взыскать с Закрытого акционерного общества "Веста Парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" 2.200.826 руб. 62 коп. пени, 34.004 руб. 13 коп. расходов по госпошлине по иску.

Произвести зачет требований на сумму 2.200.826 руб. 62 коп., зачет расходов по госпошлине на сумму 34.004 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" в пользу Закрытого акционерного общества "Веста Парк" 2.296.846 руб. 38 коп. долга, 11.444 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич