Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-524/13 по делу N А40-98134/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-98134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М. В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Опт-Ю" - Попов А.А.-доверенность от 14.02.2013, Папин Ю.А.-директор (решение от 05.03.2011)

от ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29" - Колесник В.А.-доверенность от 12.12.2012 N 124-М-12

рассмотрев 03.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ю"

на решение от 02.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 10.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ю"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29"

о взыскании 137 777 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 заявление ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2013 удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 отменено, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Опт-Ю" назначено на 03.04.2014.

ООО "Опт-Ю" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Банк Интеза", в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29", о взыскании 137 777 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 777 руб. 75 коп., списанной ответчиком в качестве комиссии за досрочное погашение суммы кредита, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сумма не является неосновательным обогащением, перечислена на основании и во исполнение заключенного кредитного соглашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Опт-Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на незаконность принятых судебных актов, указав на то, что судами не было исследовано то обстоятельство, что размер комиссии составил 5% против согласованного при заключении кредитного договора размера от 0,1-1% от погашаемой суммы в день проведения погашения. Размер комиссии не мог быть в одностороннем порядке изменен в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По утверждению заявителя жалобы, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Получение ответчиком суммы комиссии за досрочный возврат кредита является неправомерным.

Истец - ООО "Опт-Ю" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик - ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29" против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Опт-Ю" (заемщиком) и ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29" (ООО) (банк) заключен кредитный договор N LD1122200066, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали порядок досрочного возврата кредита, причем, согласие кредитора на досрочный возврат кредита могло быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

В ходе исполнения кредитного договора ответчик согласился с требованием истца от 12.01.2012 о досрочном возврате кредита на общую сумму 2 935 857 рублей 14 коп. на условиях уплаты включенной в данную сумму комиссии в размере 137 777 руб. 75 коп. за досрочное погашение кредита. Согласованная сумма комиссии перечислена истцом ответчику 20.02.2012.

На момент досрочного погашения кредита, тарифная ставка за полное досрочное погашение кредита независимо от срока погашения была равна 5%.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем, спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит п. 4 названного информационного письма и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А40-98134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Опт-Ю" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова