Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2434/14 по делу N А40-73382/2013

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-73382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" - Филипкова О.И. по дов. от 27.12.2013,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Моспромжелезобетон"" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Моспромжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее по тексту - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным оформленного сообщением от 14.05.2013 N 22/040/2013-606 отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7, литера 3, склад готовой продукции цех N 2, и об обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "Моспромжелезобетон" и обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Моспромжелезобетон" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7, литера 3, склад готовой продукции цех N 2.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), а описание объекта - Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. Судом не учтено, что в представленных на регистрацию документах имелись разночтения в указании адреса объекта, а представленный заявителем правоустанавливающий документ - Акт оценки имущества не содержит сведений об адресе объекта, что предусмотрено пунктами 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, разделом 2 пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, действовавших на момент приватизации заявленного к регистрации объекта, что не позволило регистратору однозначно идентифицировать объект недвижимости в составе приватизированного имущественного комплекса ОАО "Моспромжелезобетон", права на который, были заявлены к регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.1993 Комитетом по управлению имуществом города Москвы издано распоряжение N 511-р "О приватизации "Моспромжелезобетон" (далее по тексту - распоряжение N 511-р).

Положением пункта 2 названного распоряжения утверждены план приватизации, Акт оценки имущественного комплекса МХСП "Моспромжелезобетон"" и Устав АО "Моспромжелезобетон"", являющиеся неотъемлемой частью данного распоряжения.

В плане приватизации указан юридический адрес места расположения указанного имущественного комплекса: 107143, Москва, ул. Н. Химушина, 2/7.

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 указан объект недвижимости - склад готовой продукции, цех N 2. Адрес данного объекта в самом Акте оценки отсутствует.

ОАО "Моспромжелезобетон" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 27.03.2013 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (склад готовой продукции, цех N 2, общей площадью 22 469 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7.

К заявлению о регистрации, наряду с другими документами, были приложены: распоряжение от 07.07.1993 N 511-р, план приватизации, Акт оценки.

Письмом от 15.04.2013 N 77-77-22/040/2013-606 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что обществом не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а именно, документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимости в составе приватизируемого имущественного комплекса.

Сообщением от 14.05.2013 N 22/040/2013-606 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по мотивам того, что в представленных для государственной регистрации документах отсутствуют сведения, достаточные для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимости, представленный Акт оценки имущества не содержит сведений об адресе объекта.

Полагая, что отказ регистрирующего орган является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, пункты 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, раздел 2 п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, пришел к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленные на регистрацию документы не отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации, так как не содержат идентифицирующее описание заявленного к регистрации объекта недвижимости и заявителем не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие законность произведенного строительства указанного объекта.

Как указано судом, из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета объекта основных средств следует, что объект - склад готовой продукции Цех N 2 по адресу: Москва, ул. Н. Химушина, д. 2/7, лит. 3, стр. 9 принят к учету в 1961 году, инвентарный номер 1713. В представленном в материалы дела кадастровом паспорте сооружения - склад готовой продукции цех N 2 описано местоположение объекта: Москва, ул. Н. Химушина, д. 2/7, площадь застройки 22469 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1961. При этом в примечании указано: дата последней инвентаризации 02.11.2011, сведения о перепланировке (реконструкции) выполненной без разрешений не имеется; на возведение (реконструкцию) объекта разрешение не предъявлено. На ввод объекта в эксплуатацию разрешение не предъявлено. В техническом паспорте на сооружение - склад готовой продукции цех N 2 указано местоположение объекта: Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7, лит. 3, в то время как, согласно кадастровому паспорту данного сооружения под литерой 3 значится строение 9.

В Акте оценки указано: склад готовой продукции Цех N 2, 1961, остаточная стоимость 248115 (первоначальная балансовая стоимость 1033812).

Иных документов позволяющих определенно установить объект, заявленный к регистрации, и идентифицировать с устранением противоречий относительно нумерации строений и отсутствия разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в материалы регистрационного дела и в суд не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем на государственную регистрацию было представлено достаточное количество документов, из содержания которых, можно идентифицировать объект недвижимости и установить адрес объекта, в связи с чем, у регистрирующего органа имелись достаточные правовые основания для государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются, в том числе, акты органов государственной власти или местного самоуправления.

Определенный названной статьей перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, устанавливает такую оценочную характеристику указанных документов как их соответствие действовавшему в период их составления законодательству.

При приватизации заявителя применялось законодательство 1992 - 1993 годов. При этом, согласно пунктам 4, 6, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражался в акте оценки, который вместе с планом приватизации и уставом акционерного общества готовился рабочей комиссией по приватизации предприятия и утверждался Комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", комиссией по приватизации составлялись акты оценки стоимости имущества, в которых отражались результаты инвентаризации и оценки. Указанные акты утверждались соответствующим комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения об адресе заявленного к регистрации объекта недвижимости содержатся в плане приватизации, в котором указано строение д. 2/7, литера 3, склад готовой продукции цех N 2, т.е. спорное сооружение вошло в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации и Акту оценки, являющихся неотъемлемой частью вышеупомянутого распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 07.07.1993 N 511-р.

Пунктов 2 названного распоряжения утверждены план приватизации, акт оценки и устав заявителя. Данное распоряжение издано уполномоченным органом, следовательно, представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности документы соответствуют нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, что в силу статьей 6 и 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы являются основаниями для государственной регистрации права собственности общества в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации и отвечают требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, согласно статье 18 названного Закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ОАО "Моспромжелезобетон".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие регистрирующего органа с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-73382/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов