Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2791/14 по делу N А40-9148/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-9148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от ООО "Хайтед" - Пушкарский Д.Е. по доверенности от 01.11.2013 N HGC-370-13

от Саадетдиновой М.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2014 кассационную жалобу ООО "Хайтед"

на определение от 01.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 25.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬКА.ру" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саадетдинова Марина Николаевна (далее - Саадетдинова М.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Саадетдинова М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру" завершено.

От арбитражного управляющего ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру" Саадетдиновой М.Н. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Хайтед" (далее - ООО "Хайтед") в пользу арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. взыскано 552 033,92 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хайтед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении заявления арбитражного управляющего на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Хайтед" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хайтед" поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Саадетдинова М.Н. возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в ходе проведения процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Саадетдинова М.Н. понесла расходы в размере 552 033,92 руб., что включает в себя вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего должника и конкурсного управляющего в размере 538 819,15 руб., и расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе осуществления процедур банкротства в размере 13 214,77 руб. (почтовые расходы и расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ").

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ООО "Хайтед" является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру"; арбитражный управляющий исполнял свои обязанности временно управляющего должника и конкурсного управляющего в период с 10.02.2012 (дата назначения временного управляющего) по 28.08.2013 (дата прекращения производства по делу); сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру" в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами и соответствует требованиям Закона о банкротстве; относимых и допустимых доказательств необоснованности и несоразмерности расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру", в материалы деле не представлено; арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, суды пришли о правомерности заявленных требований в указанном размере за счет заявителя по делу о банкротстве, которым является ООО "Хайтед".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, и он был не в праве осуществлять такие расходы в расчет на последующее возмещение их заявителем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер вознаграждения Саадетдиновой М.Н., подлежащий взысканию с ООО "Хайтед", рассчитан из суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему при осуществлении им своей деятельности, а также включает себя возмещение расходов на осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве (почтовые расходы и расходы на публикацию сведений о банкротстве).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Хайтед" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-9148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова