Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2111/14 по делу N А40-49915/2013

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-49915/13-117-471

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Полякова Ж.А., дов. от 13.01.2014 N 241-01

от ответчика: Прилуцкий А.В., дов. от 20.05.2013 N 212/2/197

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ВНИИТрансмаш" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1027804604013)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения (далее - ОАО "ВНИИТрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 440 000 руб. неосновательного обогащения, 144 695 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец являлся участником и победителем конкурса для проведения работ по НИОКР для государственных нужд.

Пунктом 7.2.3 конкурсной документации предусмотрено, что денежные средства залога для обеспечения государственного контракта перечисляются на указанный расчетный счет; пунктом 7.1.2 конкурсной документации установлен размер обеспечения.

В обеспечение исполнения контракта денежные средства в размере 440 000 руб. были перечислены истцом, чего ответчик не отрицает.

Между Министерством обороны Российской Федерации и истцом был заключен государственный контракт от 29.04.2007 г. N Н2-669.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2008 г. стороны установили: исполнителю завершить выполнение ОКР, представить материалы фактических затрат, провести инвентаризацию. Государственный контракт считать расторгнутым только после получения официальных документов, подтверждающих погашение исполнителем задолженности перед Министерством обороны.

Во исполнение условий государственного контракта истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2012 года по делу N А56-61031/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 20.03.2009 г. N 241-24 истец обратился к заказчику с требованием о возврате 440 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Повторно соответствующее заявление было направлено 22.01.2013 г. Возврат указанной суммы не произведен.

В связи с прекращением действия государственного контракта, основания для удержания спорной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту отпали.

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 г. по делу N А56-61031/2011.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144 695 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 г. по делу N А56-61031/2011 установлено, что действие государственного контракта от 29.04.2007 г. N Н2-669 прекращено в связи с невозможностью исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечения в размере 440 000 руб.

Обязательство по возврату суммы залога возникло с момента расторжения госконтракта.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента истечения разумного срока на получение ответа на обращение истца от 20.03.2009 г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2010 г. истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", с участием третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 09.08.2010 г. решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 г. по делу N А41-14259/2010 в удовлетворении иска отказано. В обосновании решения суд указал, что сумма обеспечения возврату не подлежит в связи с неисполнением обязательств по госконтракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался с момента подачи иска (07.04.2010 г.) в Арбитражный суд Московской области до момента вступления решения суда в силу (09.08.2010 г.).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям начал свое течение с 10.08.2010 г.

Поскольку с настоящим иском истец обратился иск в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2013 г., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что правовых оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности нет, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку ответчик по настоящему делу - Министерство обороны Российской Федерации не был привлечен к участию в деле N А41-14259/2010 в качестве ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывался.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-49915/13-117-471 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "ВНИИТрансмаш" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха