Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39350/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-49915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИТрансмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-471),

по делу N А40-49915/13

по иску ОАО "ВНИИТрансмаш" (ИНН 7807019443, ОГРН 1027804604013, адрес: 198323, Санкт-Петербург Город, Заречная (Горелово) Улица, 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Ж.А. по доверенности от 07.10.2013,

от ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности от 20.05.2013 после перерыва не явился, Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения (ОАО "ВНИИТрансмаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 440.000 руб. неосновательного обогащения, 144.695,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03 октября 2013 года по делу N А40-49915/13 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок прервался подачей иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-49915/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец являлся участником и победителем конкурса для проведения работ по НИОКР для государственных нужд. П. 7.2.3 конкурсной документации предусмотрено, что денежные средства залога для обеспечения государственного контракта перечисляются на указанный расчетный счет. П. 7.1.2 установлен размер обеспечения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 440.000 руб. в обеспечение исполнения контракта были перечислены истцом, чего ответчик не отрицал.

Между Министерством обороны и истцом был заключен государственный контакт от 29.04.2007 г. N Н2-669. Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2008 стороны установили: исполнителю завершить выполнение ОКР, представить материалы фактических затрат, провести инвентаризацию. Государственный контракт считать расторгнутым только после получения официальных документов, подтверждающих погашение исполнителем задолженности перед Министерством обороны.

Истец полагает, что все его обязательства выполнены, в подтверждение чего представил постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.12 по делу А56-61031/11

Истец обратился к заказчику с требованием о возврате 440.000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту (письмо от 20.03.2009 N 241-24, отправлено 20.03.2009). Повторно соответствующее заявление было направлено 22.01.2013. Возврат указанной суммы не произведен.

В связи с прекращением действия государственного контракта, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 г. по делу N А56-61031/2011, основания для удержания спорной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту отпали.

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела, истец ранее, 07.04.2010 г. обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", с участием третьего лица - Министерства обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 09.08.2010 г. решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано. В обосновании решения суд указал, что сумма обеспечения возврату не подлежит в связи с неисполнением обязательств по госконтракту.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался с момента подачи иска 07.04.2010 г. в Арбитражный суд Московской области и не тек до момента вступления решения суда в силу - 09.08.2010 г.

В этой связи срок исковой давности начал течь с 10.08.2010 г.

В свою очередь иск в Арбитражный суд г. Москвы подан 22.04.2013 г., в связи с чем, правовых оснований для признания пропуском истцом срока исковой давности нет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 г. по делу N А56-61031/2011 установлено, что действие государственного контракта от 29.04.2007 г. N Н2-669 прекращено в связи с невозможностью исполнения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Министерства обороны РФ правовых оснований удержания суммы обеспечения в размере 440.000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату.

Поскольку ответчик данную сумму истцу не возвратил, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440.000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что после прекращения государственного контракта денежные средства, перечисленные в счет обеспечения сделки, не были возвращены институту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2010 по 16.04.2012. в размере 144.695 руб. 83 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-49915/13 отменить.

Исковые требования ОАО "ВНИИТрансмаш" удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу ОАО "ВНИИТрансмаш" (ИНН 7807019443, ОГРН 1027804604013) 440.000 (четыреста сорок тысяч) руб. неосновательного обогащения, 144.695 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14.693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 92 коп. расходов по госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк