Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф05-11514/09 по делу N А40-56188/2009

г. Москва

07 декабря 2009 г.

Дело N А 40-56188/09-67-431

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Петровой Е.А.,Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУ "ФАПРИД" - Щуков В.А., дов. от 12.08.2009 г., Продайвода В.В., дов. от 16.01.2009 г.;

от ответчика - ОАО "Катод" - не явился, извещен;

от 3-его лица - Министерства финансов РФ - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУ "ФАПРИД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г., принятое судьей Черенковой Г.В., и постановление от 18 августа 2009 г. N 09АП-12987/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Барановской Е.Н., Разумовым И.В.,

по иску ФГУ "ФАПРИД"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Катод",

3-его лицо- Министерство финансов РФ

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Катод" о взыскании задолженности по лицензионным платежам в сумме 1 946 214,90 руб. и неустойки за ее несвоевременное погашение в сумме 194 621,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-12987/2009-ГК, исковое заявление возвращено на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суды исходили из того, что с учетом положений ст. 35 АПК РФ, устанавливающих общие правила подсудности, иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика в г. Новосибирске, соглашение в порядке ст. 37 АПК РФ об изменении подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы сторонами не заключалось. Кроме этого, суды указали на то, что в иске соединены требования, вытекающие из различных лицензионных договоров, в каждом случае ответчику предоставлено право на использование различных результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем суды посчитали, что заявленные требования не связаны между собой.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и направить иск в Арбитражный суд г. Москвы для принятия к производству.

Жалоба мотивирована тем, что, подавая иск в Арбитражный суд г. Москвы, истец исходил из ч. 4 ст. 36 АПК РФ, считая, что местом исполнения договора является г. Москва, поскольку лицензионные платежи подлежат перечислению Управлению федерального казначейства по г. Москве, а отчетная документация подлежит представлению по месту нахождения истца. Истец так же оспаривает правильность вывода судов о соединении в иске различных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-его лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска ФГУ "ФАПРИД" является взыскание задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате лицензионных платежей, установленных лицензионными договорами от 28 декабря 2009 г. N 2-01-99-00100, от 03 октября 2000 г. N 2-01-00-00078, от 21 ноября 2000 г. N 2-12-00-00095, от 19 декабря 2000 г. N 2-12-00-00105.

В обоснование своей позиции истец ссылается на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

С учетом требований ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из буквального толкования положений лицензионных договоров установив, что в данных договорах отсутствует указание на место их исполнения.

Поскольку использование ОАО "Катод" неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется на всей территории РФ и в некоторых зарубежных странах конкретное место исполнения данных договоров не определено, их исполнение исключительно в г.Москве не предусмотрено и с учетом специфики предмета договорных отношений из существа обязательств это так же не следует.

Исходя из этого судебная коллегия признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцу при выборе подсудности следовало руководствоваться положениями ст. 35 АПК РФ, устанавливающими подсудность по месту нахождения ответчика.

Кроме того, с учетом различного характера предметов лицензионных договоров (их объектов в виде результатов интеллектуальной деятельности) судебная коллегия соглашается с изложенным в обжалованных актах выводом о том, что иск ФГУ "ФАПРИД" содержит несколько требований, которые не связаны между собой.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности возвращения иска ФГУ "ФАПРИД" на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-12987/2009-ГК по делу N А40-56188/09-67-431 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К.Тихонова Е.А.Петрова