Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1430/14 по делу N А40-54684/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-54684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - Белявцев В.Е.-доверенность от 13.01.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 24" - Глагольева О.М.-доверенность от 01.03.3014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" - Калантаров П.О.-генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания участников N 17 от 30.01.2014

от третьего лица Кононенко Владимира Сергеевича - не явился

от третьего лица Кортышкова Сергея Олеговича - не явился

от третьего лица Лучкина Андрея Алексеевича - не явился

от третьего лица Черяпкина Александра Владимировича - не явился

рассмотрев 02.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ"

на решение от 29.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 24" (ОГРН 1107746904000), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1027739494837),

при участии третьих лиц: Кононенко Владимир Сергеевич, Кортышков Сергей Олегович, Лучкин Андрей Алексеевич, Черяпкин Александр Владимирович

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Холдинг-Кредит" ООО, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований КБ "Холдинг-Кредит" ООО в лице конкурсного управляющего обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" (далее по тексту - ООО "Ремонтно-Строительное управление 24", заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" (далее по тексту - ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ") о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, а именно:

- с ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 N 200-ТФ/КЛВ/12 в размере 23 192 071 руб. 44 коп.,

- с ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО взыскана сумма задолженности по кредитным договорам: от 14.03.2012 N 293-ЭТК/12 - в размере 4 886 521 руб. 90 коп., от 14.03.2012 N 294-ЭТК/12 - в размере 4 837 038 руб. 19 коп., от 14.03.2012 N295-ЭТК/12 - в размере 5 195 795 руб. 44 коп., от 14.03.2012 N 296-ЭТК/12 - в размере 4 812 296 руб. 34 коп., от 14.03.2012 N 297-ЭТК/12 - в размере 4 700 957 руб. 75 коп., включая сумму задолженности по основному долгу, уплате процентов, пени за просрочку погашения процентов и основного долга;

- обращено взыскание на предметы залога по договорам о залоге имущественных прав от 02.03.2012 N 200-З/1/12 и N 200-З/2/12, установлена начальная продажная стоимость каждого из заложенного имущества с публичных торгов - в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что 02.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" был заключен кредитный договор N 200-ТФ/КЛВ/12 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику были перечислены денежные средства в сумме 9 885 000 руб. 00 коп. на условиях уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 20% годовых, сроком возврата - 15.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" (поручитель) 02.03.2012 был заключен договор поручительства N 200-П/4/12, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" перед КБ "Холдинг-Кредит" ООО по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из кредитного договора от 02.03.2012 N 200-ТФ/КЛВ/12.

Кроме того, между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" 02.03.2012 был заключен договор о залоге имущественных прав N 200-З/1/12, в соответствии с условиями которого заемщик обязался передать КБ "Холдинг-Кредит" ООО в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 02.03.2012 N 200-ТФ/КЛВ/12, имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие заемщику на основании договора субподряда от 15.02.2012 N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБО СПО "ТПОНН" по адресу: Рязанский проспект, дом 7, строение 1, заключенному между ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ".

Также между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" 02.03.2012 был заключен договор о залоге имущественных прав N 200-З/2/12, согласно которому ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" передает КБ "Холдинг-Кредит" ООО в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора от 02.03.2012 N 200-ТФ/КЛВ/12 в залог имущественные права (право на получение денежных средств по договору) по государственному контракту Nо1/12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СПО "ТПОНН" по адресу: Рязанский проспект, дом 7, строение 1 от 14.02.2012, заключенному между ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" и Государственным бюджетным образовательного учреждением среднего профессионального образования "Техникум профессионального обучения незанятного населения".

Залоговая стоимость предмета залога по указанным договорам была определена сторонами договоров в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

Судами также установлено, что между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" 14.03.2012 были заключены кредитные договоры: N 293-ЭТК/12 (сумма кредита 1 975 000 руб. 00 коп.), N294-ЭТК/12 (сумма кредита 1 955 000 руб. 00 коп.), N295-ЭТК/12 (сумма кредита 2 100 000 руб. 00 коп.), N296-ЭТК/12 (сумма кредита 1 945 000 руб. 00 коп.), N297-ЭТК/12 (сумма кредита 1 900 000 руб. 00 коп.), в которых процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, срок возврата предоставленных в указанных размерах кредитов - 12.06.2012.

Судами установлено, что ответчики своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, как и уведомление (требование) о погашении образовавшейся задолженности, а также уплате процентов и пени не исполнили, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" полагает, что оно могло приступить с учетом условий договора поручительства к исполнению своих обязательств только после получения уведомления, содержащего требование уплатить денежные средства, и настаивает на том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" считает, что судами были неправильно применены нормы процессуального права, а именно статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном деле рассмотрены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ", а также ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств дела аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Частями 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-54684/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А.Петрова