Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43570/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-54684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013

по делу N А40-54684/2013

по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (121069, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 24" (127410, Москва, ул. Стандартная, 15, 1, 20, ОГРН 1107746904000), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" (121069, Москва, ул. Б.Молчановка, 23/38, 1, ОГРН 1027739494837),

при участии третьих лиц: Кононенко Владимир Сергеевич, Кортышков Сергей Олегович, Лучкин Андрей Алексеевич, Черяпкин Александр Владимирович

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова Ю.В. - по доверенности от 22.07.2013 г.,

от ответчиков:

от ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24": не явился, извещен,

от ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ": Глагольева О.М. - по доверенности от 01.03.2013 г N 9,

от третьих лиц:

от Кононенко В.С.: не явился, извещен,

от Кортышков С.О.: не явился, извещен,

от Лучкин А.А.: не явился, извещен,

от Черяпкин А.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" (далее также Заемщик, ответчик 1) и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" (далее также Поручитель, ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 50 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое принято судом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а именно:

1. Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по Кредитному договору от 02.03.2012 г. N 200-ТФ/КЛВ/12 в размере 23 192 071 (двадцать три миллиона сто девяносто две тысячи семьдесят один) руб. 44 коп., в том числе:

9 885 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу;

3 083 300, 13 руб. - задолженность по уплате процентов;

1 663 361, 31 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

8 560 410, 00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

2. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по Кредитному договору от 14.03.2012 г. N 293-ЭТК/12 в размере 4 886 521 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 90 коп., в том числе:

1 975 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу;

616 036, 19 руб. - задолженность по уплате процентов;

332 335, 71 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

1 963 160, 00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

3. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по Кредитному договору от 14.03.2012 г. N 294-ЭТК/12 в размере 4 837 038 (четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч тридцать восемь) руб. 19 коп., в том числе:

1 955 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу;

609 797, 88 руб. - задолженность по уплате процентов;

328 970, 31 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

1 943 270, 00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

4. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по Кредитному договору от 14.03.2012 г. N 295-ЭТК/12 в размере 5 195 795 (пять миллионов сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 44 коп., в том числе:

2 100 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу;

655 025, 82 руб. - задолженность по уплате процентов;

353 369, 62 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

2 087 400, 00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

5. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по Кредитному договору от 14.03.2012 г. N 296-ЭТК/12 в размере 4 812 296 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 34 коп., в том числе:

1 945 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу;

606 678, 73 руб. - задолженность по уплате процентов;

327 287, 61 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

1 933 330, 00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

6. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по Кредитному договору от 14.03.2012 г. N 297-ЭТК/12 в размере 4 700 957 (четыре миллиона семьсот тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп., в том числе:

1 900 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу;

592 642, 39 руб. - задолженность по уплате процентов;

319 715, 36 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

1 888 600, 00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

7. Обратил взыскание на предмет залога по Договору о залоге имущественных прав от 02.03.2012 г. N 200-З/1/12 - принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" имущественные права (право на получение денежных средств по договору) по договору субподряда от 15.02.2012 г. N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБО СПО "ТПОНН" по адресу: Рязанский проспект, д.7, стр.1, заключенному между ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ";

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 22 000 000, 00 (двадцать два миллиона) руб.;

8. Обратил взыскание на предмет залога по Договору о залоге имущественных прав от 02.03.2012 г. N 200-З/2/12 - принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" имущественные права (право на получение денежных средств по договору) по Государственному контракту N о1/12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СПО "ТПОНН" по адресу: Рязанский проспект, д.7, стр.1 от 14.02.2012 г., заключенному между ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" и Государственным бюджетным образовательного учреждением среднего профессионального образования "Техникум профессионального обучения незанятного населения";

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 22 000 000,00 (двадцать два миллиона) руб.;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб.;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 24" и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания солидарно с ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" и ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в пользу Коммерческого банка "Холдинг - Кредит" (ООО) суммы задолженности по Кредитному договору от 02.03.2012 N 200-ТФ/КВЛ/12 в размере 23 192071, 44 (Двадцать три миллиона сто девяносто две тысячи семьдесят один) рубль 44 копейки, в том числе:

9 885 000,00 рублей - задолженности по основному долгу;

3 083 300,13 рублей - задолженности по уплате процентов;

1 663 361,31 рублей - пени за просрочку погашения процентов;

8 560 410,00 рублей - пени за просрочку погашения основного долга;

Принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Ремонтно-строительное управление 24" и ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) суммы задолженности по Кредитному договору от 02.03.2012 N 200-ТФ/КВЛ/12 по основному долгу в размере 9 885 000,00 рублей (Девять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) суммы задолженности по Кредитному договору от 02.03.2012 N200-ТФ/КВЛ/12 в размере 13 307 071 (Тринадцать миллионов триста семь тысяч семьдесят один) рубль 44 копейки, в том числе:

3 083 300,13 рублей - задолженности по уплате процентов;

1 663 361,31 рублей - пени за просрочку погашения процентов;

8 560 410,00 рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие надлежащих своевременных обращений Истца к солидарному ответчику - ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ", с требованием о погашении задолженности; что до получения соответствующего "Требования" Кредитора Поручитель не мог знать о ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязанностей по своевременному погашению Кредитной задолженности и процентов по Кредитному Договору N 200-ТФ/КВЛ/12 от 02.03.2012 и, как следствие, не мог приступить к исполнению своих обязательств, принятых на себя в рамках Договора поручительства N 200-11/4/12 от 02.03.2013; что вина кредитора в задержке направления соответствующего "Требования" Поручителю привела к значительному увеличению размера взыскиваемых в итоге требований как за счет начисляемых ежемесячно процентов, так и за счет ежедневно начисляемых штрафных санкций (пеней); что при наличии своевременного предъявления требования о погашении задолженности поручитель смог бы в полном объеме его исполнить, так как у ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" был открыт текущий расчетный счет в КБ "Холдинг-Кредит" и, кроме того, существовали Договорные обязательства с Заемщиком - ООО "Ремонтно-строительное управление 24", в рамках Договора субподряда N 15 от 15.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБО СПО "ТПОНН", где Поручитель принял на себя функции Генподрядчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве основания для отказа в иске заемщик указывает, что выписки с его счета не достаточно для подтверждения размера задолженности, при том что он ищет в архиве банковские документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и по мере их нахождения выписки по счету и платежные поручения будут представлены в дело; что поскольку у КБ "Холдинг-Кредит" 16.05.21012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций, ООО "РСУ-24" не имело возможности распоряжаться денежными средствами на открытом в банке расчетном счете после 16.05.2012, в том числе производить платежи в погашение кредитов, и не должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитным договорам; что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с Ответчика 1 суммы неустойки, превышающие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом; что суд первой инстанции обязан был применить ст. 404 ГК РФ, поскольку вина в непогашении заемщиком долга лежит на истце, поскольку после отзыва банковской лицензии у Истца была реальная возможность обратить взыскание в безакцептном порядке на денежные средства, находящиеся на счете ООО "РСУ-24" в КБ "Холдинг-Кредит", в сроки наступления исполнения обязательств по кредитным договорам, однако Истец такой возможностью не воспользовался; что у Истца отсутствовали препятствия для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в 2012 году непосредственно после отзыва банковской лицензии, а не спустя год после указанного события.

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика 2 об отложении заседания для предоставления времени для обращения к истцу с целью заключения мирового соглашения, с учетом возражений истца, оставлено без удовлетворения, поскольку на протяжении всего процесса, а также после вынесения решения ответчик 2 мер для обсуждения и заключения мирового соглашения не предпринимал, заемщик в своей апелляционной жалобе требует отказать в иске, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения. Иное направлено на безосновательное затягивания процесса с учетом бездействия ответчиков и непогашения задолженности ни в каком объеме даже после вынесения решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" заключен Кредитный договор N 200-ТФ/КЛВ/12 об открытии кредитной линии.

Размер лимита выдачи по кредитной линии составляет 20 000 000,00 руб.

Денежные средства в размере 9 885 000,00 руб. перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Согласно указанному договору, процентная ставка составляет 20 % годовых. Срок погашения кредита - 15.08.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" 02.03.2012 г. заключен договор поручительства N 200-П/4/12, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" отвечать перед Банком по требованиям последнего к Заемщику, вытекающих из кредитного договора от 02.03.2012 г. N 200-ТФ/КЛВ/12.

Кроме того, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" 02.03.2012 г. заключен договор о залоге имущественных прав N 200-З/1/12, согласно которому Заемщик передает Банку в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 02.03.2012 г. N 200-ТФ/КЛВ/12, имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Заемщику на основании договора субподряда от 15.02.2012 г. N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБО СПО "ТПОНН" по адресу: Рязанский проспект, д.7, стр.1., заключенному между ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ".

Также между Банком и ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" 02.03.2012 г. заключен договор о залоге имущественных прав N 200-З/2/12, согласно которому ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" передает Банку в обеспечение исполнения Заемщиком кредитного договора от 02.03.2012 г. N 200-ТФ/КЛВ/12, в залог имущественные права (право на получение денежных средств по договору) по Государственному контракту N о1/12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СПО "ТПОНН" по адресу: Рязанский проспект, д.7, стр.1 от 14.02.2012 г., заключенному между ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" и Государственным бюджетным образовательного учреждением среднего профессионального образования "Техникум профессионального обучения незанятного населения".

Ответчики своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнили.

Истец направил Заемщику уведомление (требование) о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответных действий от Заемщика не последовало.

Как указано судом первой инстанции, Банк также обратился к ООО "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" с требованием погасить сумму задолженности по кредиту, а также штрафные санкции. Ответных действий также не последовало.

Между Банком и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" 14.03.2012 г. заключен кредитный договор N 293-ЭТК/12, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 975 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Срок погашения кредита - 12.06.2012 г.

Согласно выписке по счету Заемщика, денежные средства в указанном размере перечислены Банком ООО "Ремонтно-Строительное управление 24".

Заемщик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Истец направил Заемщику уведомление (требование) о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответных действий от Заемщика не последовало.

Также между Банком и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" 14.03.2012 г. заключен кредитный договор N 294-ЭТК/12, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 955 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Срок погашения кредита - 12.06.2012 г.

Согласно выписке по счету Заемщика, денежные средства в указанном размере перечислены Банком ООО "Ремонтно-Строительное управление 24".

Заемщик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Истец направил Заемщику уведомление (требование) о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответных действий от Заемщика не последовало.

Между Банком и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" 14.03.2012 г. заключен кредитный договор N 295-ЭТК/12, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 100 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Срок погашения кредита - 12.06.2012 г.

Согласно выписке по счету Заемщика, денежные средства в указанном размере перечислены Банком ООО "Ремонтно-Строительное управление 24".

Заемщик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Истец направил Заемщику уведомление (требование) о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответных действий от Заемщика не последовало.

Между Банком и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" 14.03.2012 г. заключен кредитный договор N 296-ЭТК/12, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 945 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Срок погашения кредита - 12.06.2012 г.

Согласно выписке по счету Заемщика, денежные средства в указанном размере перечислены Банком ООО "Ремонтно-Строительное управление 24".

Заемщик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Истец направил Заемщику уведомление (требование) о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответных действий от Заемщика не последовало.

Между Банком и ООО "Ремонтно-Строительное управление 24" 14.03.2012 г. заключен кредитный договор N 297-ЭТК/12, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 900 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Срок погашения кредита - 12.06.2012 г.

Согласно выписке по счету Заемщика, денежные средства в указанном размере перечислены Банком ООО "Ремонтно-Строительное управление 24".

Заемщик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Истец направил Заемщику уведомление (требование) о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответных действий от Заемщика не последовало.

Из п. 2.6 вышеуказанных договоров о залоге имущественных прав следует, что залоговая стоимость предмета залога составляет 22 000 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, п. 1 ст. 348, п. 2 ст.363, ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили в материалы дела доказательства погашения задолженности перед Банком, доводы истца не опровергли; что заявителем представлено в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности исковых требований в полном объеме.

Ответчиками в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить, что требование с ответчика 2 как с поручителя исполнения неисполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам и обращение с иском в суд, как и безакцептное списание задолженности, являются правом истца, а не его обязанностью.

Напротив, обязанность исполнения всех неисполненных заемщиком обязательств в полном объеме лежит на поручителе согласно договору поручительства независимо от того, сообщал Банк или нет поручителю о наличии неисполненных обязательств.

При этом ответчики не представили доказательств наличия на их счетах в Банке соответствующих сумм и реального наличия в Банке денежных средств для законного (а не исключительно банковскими проводками) погашения долгов заемщика, а также погашения задолженности хоть в каком-либо объеме после обращения истца с иском в суд; не указывают, на основании какой нормы права возможно было законное списание Банком денежных средств со счетов ответчиков в счет погашения кредитов после отзыва лицензии.

Следует также отметить, что ответчики не представили доказательств того, что принимали меры к погашению задолженности, что хотели это сделать, но не смогли в связи с отзывом лицензии; что вносили денежные средства в счет погашения спорной задолженности на депозит нотариуса или по реквизитам, указанным арбитражным.

Соответственно, ссылки ответчиков на ст.ст. 404, 406 ГК РФ неправомерны.

Факт обращения истца с иском в суд является основанием для солидарного взыскания с поручителя всей имеющейся задолженности заемщика по Кредитному договору от 02.03.2012 N 200-ТФ/КВЛ/12, в том числе по процентам и пене, независимо от того, направлялось ли Банком соответствующее Требование. При этом следует отметить, что размер задолженности по процентам и пене постоянно увеличивался на протяжении всего времени просрочки исполнения обязательств.

Заемщик не опроверг документально несоответствие указанной в банковских выписках задолженности, при том что надлежащие и допустимые доказательства (каковой не является ссылка заемщика на "информацию бывшего генерального директора") должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и доказательства наличия для этого оснований должны быть сделаны и представлены только в суде первой инстанции, однако этого сделано не было (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-54684/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов