Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2009 г. N Ф05-7755/09 по делу N А40-58350/2008

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А40-58350/08-32-562

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен

от ответчика Христолюбова Ю.М., доверенность от 14.09.2009 N 14/09-1

от третьего лица ООО "Хайтед" Войнова С.П., доверенность от 27.03.2009 N 092-Д-09

рассмотрев 15 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Регион-Экспресс ТК" на решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А., постановление от 18 мая 2009 года N 09АП-6933/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

по иску ООО "Инструмент-Центр"

о взыскании 151 370 руб.

к ООО "Регион-экспресс ТК"

третьи лица ООО "Хайтед", ИП Телиляев А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Центр" (далее - ООО "Инструмент-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-экспресс ТК" (далее - ООО "Регион-экспресс ТК", ответчик) о взыскании 151 370 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хайтед" и индивидуальный предприниматель Телиляев А.Ю.

Решением от 12 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что повреждение груза произошло в процессе его перевозки, ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло вследствие независящих от него обстоятельств.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Регион-экспресс ТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, им было предпринято все возможное для предотвращения повреждения груза. Заявитель указывает, что вывод суда о повреждении груза в процессе осуществления ответчиком транспортно-экспедиционной деятельности, является неправильным, поскольку ООО "Хайтед" не приняло необходимых мер по предотвращению повреждения груза.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ООО "Хайтед" против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Истец и ИП Телиляев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 07.12.2007 N 181/ЦЦ, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Пунктами 1.2 и 6.4 договора установлено, что погрузочно-разгрузочные работы при заборе и доставки груза производятся силами клиента. Передача груза производится на складе экспедитора, либо в месте нахождения отправителя.

В соответствии с пунктом 10.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между ООО "Хайтед" (поставщик) и ООО "Инструмент-Центр" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 20.02.2008 N К-060-08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на условиях договора оборудование - дизель-генераторные установки FG Wilson P 1500 в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 4.6 договора на поставку оборудования поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Москве.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2008 была направлена заявка на перевозку груза - дизель-генераторной установки FG Wilson P 1500, серийный N FGWPST02TV0A01722 по маршруту: Москва - Тюмень. В условиях выполнения заявки указано, что погрузочно-разгрузочные работы производятся силами отправителя/получателя.

Груз был принят к перевозке ответчиком. По окончании погрузки на дверях кузова транспортного средства были установлены пломбы N 558824, N 55882, что подтверждается накладной на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2008 N 837075, подписанной без замечаний представителями отправителя и экспедитора. Целостность пломб и тента транспортного средства подтверждена актом осмотра транспортного средства от 25.03.2008.

В процессе перевозки груза, груз в транспортном средстве сместился, и водитель почувствовал удар груза в кабину транспортного средства, что подтверждается объяснительной запиской водителя Трибунского Б.А. В результате смещения груз, находящийся в кабине транспортного средства, и передний борт прицепа РАО 162(33) получили повреждения, что подтверждается актом осмотра оборудования от 28.03.2008 и актом о повреждении груза с указанием причины повреждения груза: "не закрепленный груз".

Установив, что груз был поврежден в процессе его перевозки, ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что им было предпринято все возможное для предотвращения повреждения груза, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Судом установлено, что груз был принят к перевозке представителем ответчика без замечаний, несмотря на то, что водитель обратил внимание на ненадлежащее закрепление груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

В этой связи ссылка заявителя на то, что ООО "Хайтед" не приняло необходимых мер по предотвращению повреждения груза, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58350/08-32-562 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов