Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2507/14 по делу N А40-69804/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-69804/13-31-685

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Телегин О.В, дов. от 15.04.2013

от ответчика - Тихомирнов Р.В., дов. от 03.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича

на решение от 09.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 18.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Таранникова Леонида Анатольевича (ОГРНИП 309500310000019, ИНН 500345479187) к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу (ОГРНИП 307770000446568, ИНН 772005430269) о взыскании 6 862 745 руб. 80 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Таранникову Леониду Анатольевичу о расторжении договора уступки права (цессии) от 02.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранников Леонид Анатольевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу (далее-ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору уступки права (цессии) от 02.04.2013 в размере 6 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 770, 83 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора уступки права (цессии) от 02.04.2013.

Исковое заявление ответчика было оставлено без движения с указанием на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка.

Решением суда от 09.10.2013 встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отклонении требований истца.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права в части удовлетворения первоначального иска.

Истец в отзыве на жалобу возражает против доводов её заявителя, полагая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права, выводы судов соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы и требования, представитель истца просил о её отклонении по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) законность судебных актов проверена по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии).

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору субординированного займа с дополнительными условиями N 1 от 29.12.2010, заключенному между Цедентом и "Региональным корпоративным банком" (ООО), включающие право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и другие, связанные с требованиями, права.

В соответствии с п. 1.7 договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 7 000 000 руб.

Согласно п. 1.8 договора ответчик обязался оплатить уступаемые ему права требования в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Исходя из условий договора, срок оплаты наступил 13.04.2013.

Обязательство по оплате уступленного требования ответчиком исполнено частично - в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца по состоянию на 21.05.2013, задолженность составила 6 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате уступленного права требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых-в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Установив, что истец принятые на себя обязательства по передаче ответчику подлинника договора займа и направления банку уведомления о переходе прав требования по договору к ответчику выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по оплате уступленного права требования к "Региональному корпоративному банку" (ООО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается содержанием пункта 2.1 договора уступки прав требования, согласно которому в день подписания договора Цедент передал Цессионарию по акту приема-передачи подлинный экземпляр Договора субординированного займа, а также прекращением начисления банком в пользу истца процентов по договору, начиная с мая 2013 года.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его правильным. В кассационной жалобе отсутствуют претензии по порядку расчета процентов и их размеру.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету истца в "Региональном корпоративном банке" (ООО) усматривается, что 29.12.2010 Таранников Л.А. предоставил банку субординированный заем по договору N 1 от 29.12.2010 в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. (том 1, л.д.91).

С учетом того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа денежных средств является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег, ссылка заявителя жалобы на непредставление ему истцом доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемщику денежных средств и свидетельствующих о реальности и действительности передаваемых прав требования, судом кассационной инстанции не принимается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он до настоящего времени не получил какого-либо удовлетворения по приобретенным правам, не подтверждено допустимыми доказательствами, так как сведения об обращении Соколова А.В. к банку с требованиями о возврате займа в деле отсутствуют, на факты неисполнения банком предъявленного ему требования кассатор в жалобе не указывает.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке заявителем доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части и отклонения требований истца.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, требования процессуального закона не нарушены.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В части оставления встречного иска ответчика без рассмотрения решение суда не обжалуется и безусловные основания для его отмены, предусмотренные пунктом 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А40-69804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова