Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40746/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-69804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-69804/2013 (31-685), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Индивидуального предпринимателя Таранникова Леонида Анатольевича (ОГРНИП 309500310000019; ИНН 500345479187) к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу (ОГРНИП 307770000446568; ИНН 772005430269) о взыскании 6 862 745, 80 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича (ОГРНИП 307770000446568; ИНН 772005430269) к Индивидуальному предпринимателю Таранникову Леониду Анатольевичю (ОГРНИП 309500310000019; ИНН 500345479187) о расторжении договора уступки права (цессии) от 02.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Телегин О.В. по доверенности от 15.04.2013 б/н;

от ответчика - Кислицын А.Л. по доверенности от 23.07.2013 N 50АА4419146.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранников Леонид Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы основного долга в размере 6 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 770, 83 руб., с учетом уточнений иска, принятых судом.

ИП Соколовым А.В. заявлен встречный иск к ИП Таранникову Л.А., о расторжении договора уступки права (цессии) от 02.04.2013.

Исковое заявление ИП Соколова А.В. было оставлено без движения с указанием на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка.

Решением от 09 октября 2013 года по делу N А40-69804/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Таранникову Леониду Анатольевичю о расторжении договора уступки права (цессии) от 02.04.2013 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылается на нарушение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, усмотрев наличие оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, не вынес отдельное определение об оставлении иска без рассмотрения, а принял судебный акт в форме решения, в котором также удовлетворил первоначальный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2013 года между ИП Таранниковым Л.А. (истец, Цедент) и ИП Соколовым А.В. (ответчик, Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору субординированного займа с дополнительными условиями N 1 от 29.12.2010, заключенного между Цедентом и "Региональным корпоративным банком" (ООО), включающие право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и другие, связанные с требованиями права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.5 Договора уступки ИП Таранников Л.А. отвечает перед ИП Соколовым А.В. за действительность переданных последнему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1.7 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 7 000 000 руб.

Согласно п. 1.8 Договора ответчик обязался оплатить стоимость уступаемого права требования в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора, таким образом срок оплаты наступил 13.04.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не выплатил в полном объеме стоимость уступаемого права требования. В счет оплаты по Договору цессии ответчиком были выплачены денежные средства, таким образом, сумма задолженности, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Обязательство по оплате исполнено частично в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца по состоянию на 21.05.2013, задолженность ответчика составила 6 800 000 руб. Доказательств оплаты уступленного прав в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не принятии судом первой инстанции во внимание не исполнение ИП Таранниковым Л.А. существенных условий договора предусмотренных п. 2.1, 2.4 Договора уступки и части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по передаче ответчику документов, удостоверяющих уступленное право требование и уведомление должника - ООО "Региональный корпоративный банк" о переходе прав кредитора по договору субординированного займа от 29.12.2010 г. судебной коллегией отклоняются.

Уведомленность ООО "Региональный корпоративный банк" о переходе прав подтверждена выпиской с лицевого счета истца, на который производилась выплата процентов по договору субсидированного займа. По данным указанной выписки последняя выплата процентов была произведена в апреле 2013 года, с мая по 01 августа 2013 года банк не выплачивал истцу проценты, в связи с произошедшей уступкой прав требования по договору субординированного займа.

Истец также пояснил, что передал ответчику подлинники всех документов, удостоверяющих уступленное право требования, в том числе договор субординированного займа от 29.12.2010 г. и платежное поручение N 4 от 29.12.2010 г. о перечислении истцом суммы займа в пользу Банка 02.04.2013 г. до подписания договора цессии, в связи с чем, пунктом 2.1 Договора уступки указали на совершенную передачу документов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки в день подписания настоящего договора Цедент передал Цессионарию по акту приема-передачи подлинный экземпляр Договора субординированного займа.

Подписав договор, ИП Соколов А.В. согласился со всеми его условиями, в связи с чем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заявителя жалобы от исполнения своих обязательств по указанному договору, интересы ответчика не могут быть признаны нарушенными истцом или договором.

Соответственно, указанные обстоятельства также подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче ответчику подлинников документов, удостоверяющих уступленное право требование, и уведомлению ООО "Региональный корпоративный банк" о произошедшей уступке права требования, иначе Банк не прекратил бы выплату процентов истцу и не начал производить выплату данных процентов в пользу ответчика.

Оставляя без рассмотрения первоначально заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виде отдельного судебного акта не может быть принят в качестве основания для отмены решения, поскольку пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность вынесения судом определения вместе с судебным актом по существу спора.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на изложение в решении суда выводов относительно результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, в том числе и в случае оставления иска без рассмотрения, при этом сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

В данном случае ИП Соколов А.В., не согласившись с решением суда по существу спора по первоначальному иску, оспорил решение суда, ссылаясь при этом и на неправомерность оставления встречного иска без рассмотрения, то есть реализовало свое право на судебную защиту и на оспаривание оставления иска без рассмотрения, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с участием представителя ИП Соколова А.В. в рассмотрении другого дела несостоятельна, так как предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, а ИП Соколов А.В. не был лишен возможности направить в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции другого представителя.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-69804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина