Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2825/14 по делу N А40-25166/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-25166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Семёнов Д.А. по доверенности от 09.01.2014 N 25, Карпухина Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 36

от ответчика - Сиченко Л.П. по доверенности от 14.05.2013 N 528

от третьих лиц:

ООО "Луховицкая макаронная фабрика" - не явилось, извещено

ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2014 кассационную жалобу ОАО Банк "Возрождение"

на решение от 25.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 15.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Нордеа Банк"

к ОАО Банк "Возрождение"

о взыскании 1 143 061,13 руб.

третьи лица: ООО "Луховицкая макаронная фабрика", ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", ответчик, Банк) о взыскании 1 143 061,13 руб., из которых: 1 082 060 руб. - убытки, 61 001,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая макаронная фабрика" (далее - ООО "Луховицкая макаронная фабрика", должник) в лице конкурсного управляющего Петрова С.В., Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй" (далее - ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО Банк "Возрождение" в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскано 1 082 060 руб. убытков, а также 23 126,83 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в этой части, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 448, 845, 848, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 110, 134, 135, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-5862/09 ООО "Луховицкая макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Нордеа Банк" является залоговым кредитором должника с требованиями в размере 171 898 988,50 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "Нордеа Банк" указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика, денежные средства в размере 1 082 060 руб., которые истец должен был получить как залоговый кредитор должника, были списаны ответчиком в счет погашения текущих платежей должника.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве самовольно перечислил денежные средства, предназначенные залоговому кредитору и кредиторам первой и второй очереди, в счет погашения задолженности по картотеке текущих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Петровым С.В. было реализовано заложенное истцу имущество по цене 21 081 400 руб.; указанные денежные средства поступили на счет должника, открытый в ОАО Банк "Возрождение", на основании платежных поручений от 19.06.2012 N 1 и N 2 с назначением платежа "перечисление задатка победителя торгов ООО "Орион" в счет оплаты договора купли-продажи от 18.06.2012 N 1 и от 18.06.2012 N 2".

Судами установлено, что конкурсный управляющий направил в Банк платежное поручение от 20.06.2012 N 13 о перечислении 4 216 280 руб. на специальный счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также платежное поручение от 20.06.2012 N 14 на сумму 16 443 240,00 руб. для погашения требований истца, являющегося залоговым кредитором. Отказывая в исполнении указанных платежных поручений, Банк указал, что к моменту поступления денежных средств по платежным поручениям от 19.06.2012 N 1 и N 2 к основному счету должника имелась картотека текущих требований в объеме 1 893 570,18 руб., состоящих из инкассовых поручений отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, а также требования Банка за текущее обслуживание счета. Впоследствии конкурсный управляющий перечислил истцу денежные средства в размере 18 945 270 руб. двумя траншами: 21.06.2012 было перечислено 16 865 120 руб., 25.07.2012 было перечислено 2 080 150 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами по делу.

Судами также установлено, что у должника отсутствовала реестровая задолженность первой и второй очереди, а поэтому истцу подлежали перечислению денежные средства в размере 95% от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-5862/09, установлено, что ОАО Банк "Возрождение" в одностороннем порядке не исполнил платежные поручения, представленные конкурсным управляющим для перечисления денежных средств залоговому кредитору - ОАО "Нордеа Банк", самостоятельно изменив очередность осуществления платежей, и за счет средств от реализации имущества, причитающихся залоговому кредитору, осуществил списание средств в погашение картотеки (налоги, взносы, оплата услуг Банка "Возрождение" (ОАО)).

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что обладая информацией о наличии конкурсного производства в отношении ООО "Луховицкая макаронная фабрика", Банк имел возможность, исходя из назначения платежа, поступивших денежных средств, определить, что указанные денежные средства поступили по итогам проведенных торгов от реализации имущества должника, в связи с чем, необоснованно изменил очередность осуществления платежей, и за счет средств от реализации имущества, причитающихся залоговому кредитору, осуществил списание средств в погашение картотеки, что привело к тому, что денежные средства в сумме 1 082 060 руб., поступившие от реализации заложенного имущества, не были перечислены истцу, являющемуся залоговым кредитором, а поэтому истец понес убытки в указанном размере по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 448, 845, 848, 855,1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 134, 135, 138 Закона о банкротстве, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что у Банка отсутствовала информация о том, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 19.06.2012 N 1 и N 2 были получены в ходе реализации заложенного имущества должника, а поэтому отсутствует вина Банка в убытках истца, был предметом оцени судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный су четом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен контроль кредитных организаций за соблюдением конкурсными управляющими установленных Законом о банкротстве правил при распоряжении ими счетами должника. В случае возникновения каких-либо сомнений, кредитная организация не лишена была возможности обратиться к конкурсному управляющему для получения необходимой информации.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку за подачу кассационной жалобы по делу А40-25166/2013 ОАО Банк "Возрождение" уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 20.01.2014 N 336202 в размере 11 563,42 руб., а в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 563,42 руб. подлежит возврату ОАО Банк "Возрождение" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А40-25166/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк "Возрождение" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 563,42 руб.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова