Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43481/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-25166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-25166/2013 (170-239), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955; 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, 19,1) к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680; 101000, г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, 1), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая макаронная фабрика" в лице конкурсного управляющего Петрова С.В., Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй" о взыскании 1 143 061 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов Д.А. по доверенности от 17.01.2013 N 15;

от ответчика - Караваев В.Г. по доверенности от 23.12.2013 N 1608, Сиченко Л.П. по доверенности от 14.05.2013 N 528;

от третьих лиц: от ООО "Луховицкая макаронная фабрика" в лице конкурсного управляющего Петрова С.В. - не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая макаронная фабрика" в лице конкурсного управляющего Петрова С.В., Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй" о взыскании 1 143 061 руб. 13 коп, в том числе в возмещение убытков 1 082 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23126 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что ответчиком не перечислены в пользу истца в полном объеме денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника в ходе банкротства.

Решением от 25 сентября 2013 года по делу N А40-25166/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, признав, что в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки в заявленном размере; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 г. по делу N А41-5862/09 Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая макаронная фабрика" (Должник, 3 лицо) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 г. по делу N А41-5862/09 в третью очередь реестра требований Должника включены требования залогового кредитора - Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" ("Истец") в размере 171 898 988 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Должника Петровым С.В. были проведены мероприятия по реализации имущества Должника. Заложенное Истцу имущество было реализовано на торгах, проведенных посредством публичного предложения, по цене 21 081 400,00 рублей.

Указанные средства поступили на счет должника, открытый в ОАО Банк "Возрождение", на основании платежных поручениях N 1 от 19.06.2012 г. и N 2 от 19.06.2012 г. в котором указано назначение платежа "перечисление задатка победителя торгов ООО "Орион" в счет оплаты договора купли-продажи N 1 от 18.06.2012 г. и N 2 от 18.06.2012 г."

Конкурсным управляющим направлены в банк платежные поручения N 13 от 20.06.2012 г. о перечислении 4 216 280,00 рублей на специальный счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также платежное поручение Конкурсного управляющего N 14 от 20.06.2012 г. о погашении требований Истца, являющегося залоговым кредитором, в размере 16 443 240,00 рублей.

Между тем, ответчиком было отказано в исполнении указанных выше платежных поручений, поскольку к моменту поступления денежных средств, вырученных от продажи заложенного Истцу недвижимого имущества, к основному счету Должника имелась картотека текущих требований в объеме 1 893 570,18 рублей, состоящих из инкассовых поручений отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, а также требования Ответчика за текущее обслуживание счета.

Впоследствии Конкурсный управляющий Должника перечислил истцу 18 945 270,00 рублей., в следующем порядке: 21.06.2012 г. было перечислено 16 865 120,00 рублей, 25.07.2012 г. перечислено 2 080 150,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

Определением от 18.10.2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5862/09, установлено, что Банк "Возрождение (ОАО) в одностороннем порядке не исполнил платежные поручения, представленные конкурсным управляющим для перечисления денежных средств залоговому кредитору - истцу, самостоятельно изменив очередность осуществления платежей, и за счет средств от реализации имущества, причитающихся залоговому кредитору осуществил списание средств в погашение картотеки (налоги, взносы, оплата услуг Банка "Возрождение" (ОАО).

Заявляя требования, истец указывает, что поскольку отсутствовали кредиторы первой и второй очереди в соответствии с законодательством о банкротстве подлежала перечислению залоговому кредитору сумма в размере 95%, от средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, и в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки размере 1 082 060 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

В п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В отношении обязательств по кредитному договору пунктом 2 названной статьи установлен иной размер направляемых кредитору средств: 80% кредитору, 15% кредиторам 1 и 2 очереди и 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, разъяснен в п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". С учетом данных норм права приоритет удовлетворения требований залогового кредитора перед иными кредиторами, в том числе текущими, сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует реестровая задолженность первой, второй очереди, а также отсутствует текущая задолженность по заработной плате.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при распределении денежных средств в размере 15% от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, ответчик допустил нарушение норм Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий Банка при перечислении поступивших денежных средств от реализации заложенного имущества в счет оплаты текущих платежей должника, поскольку, обладая информацией о наличии конкурсного производства в отношении ООО "Луховицкая макаронная фабрика", имел возможность, исходя из назначения платежа, поступивших денежных средств, определить, что указанные денежные средства поступили по итогам проведенных торгов от реализации имущества должника, в связи с чем, необоснованно изменил очередность осуществления платежей, и за счет средств от реализации имущества, причитающихся залоговому кредитору осуществил списание средств в погашение картотеки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-25166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина