Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1878/14 по делу N А40-102650/2012

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-102650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалев А.С., дов. от 04.09.2013

от ответчика - Козлов С.В., дов. от 05.03.2014 N 372-Д

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода"

на решение от 31.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 15.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода" (ОГРН 1055007304175, 142500, Московская обл., Павло-Посадский р-н, г. Павловский Посад, проезд БЖД, д. 21, корп. 2) к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000022, 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 2) о взыскании 9 725 118 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода" (далее - ООО "Павловская Слобода", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ответчик, банк) 9 123 000 руб. убытков и 602 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом, ссылаясь на полученные в ходе рассмотрения дела результаты экспертных исследований, указывает на неправомерное списание банком денежных средств с его расчетного счета в банке.

Настаивает на том, что Кашиняну В.И. не назначался коммерческим директором ООО "Павловская Слобода".

Указывает, что при принятии судебных актов суды не учли показания генерального директора истца, согласно которым в карточку с образцами подписей и оттиском печати от 29.03.2011 была внесена только подпись Сураева В.И., а также оставили без внимания ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей его работников.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 810/114857 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810100260014857.

Пунктом 2.1.4 договора банковского счета установлена обязанность банка по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ в сроки и порядке, установленном действующим законодательством РФ, настоящим договором, а также иными договорами, заключенными между клиентом и банком.

На основании представленных в банк платежных поручений от 01.06.2011 N 45, от 06.06.2011 N 46 банком со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 9 123 000 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО "Домостройкомплект" N 40702810300260012727 с назначением платежа "По договору N 7/1/12 от 07.12.2009, за выполнение работы по подготовке территории строит. жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 46 к. 13".

Банк пояснил, что указанные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании доверенности на имя Кашиняну В.И., приказа о назначении Кашиняну В.И. исполнительным директором ООО "Павловская Слобода" и карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени истца принадлежит также Кашиняну В.И.

Полагая, что банк неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета клиента на основании распоряжения неуполномоченного лица, что повлекло причинение ООО "Павловская Слобода" убытков на заявленную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что право первой подписи было предоставлено только генеральному директору ООО "Павловская Слобода" Сураеву В.И., доверенность на имя Кашиняну В.И. обществом не выдавалась, а должность исполнительного директора в штатном расписании общества отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено банком по платежным документам, подписанным лицом, уполномоченным на совершение операций по счету.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в данном случае договором сторон установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора банковского счета клиент обязуется предоставлять банку документы об изменении своего статуса или изменении и дополнении в учредительных документах и иных документах в течение трех рабочих дней с момента их государственной регистрации, уведомлять в письменной форме банк в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения), почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телефакса и т.п., о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать расчетные документы (при этом одновременно с уведомлением представлять банку новую банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати).

Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в случае предоставления ненадлежащих документов, а также, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Судами установлено, что при открытии счета N 40702810100260014857 банком была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени ООО "Павловская Слобода" принадлежит Сураеву В.И. и Кашиняну В.И.

С учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля Сураева В.И., определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные экспертные заключения, суды установили, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено банком по платежным документам, на которых подпись лица, уполномоченного на совершение операций по счету, при визуальном сличении соответствовала подписи на карточке с образцами подписей от 29.03.2011, созданной последовательно, подписанной Сураевым В.И. и Кашиняну В.И. и не подвергавшейся какому-либо воздействию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором банковского счета от 30.03.2011 N 810/114857 не предусмотрено проведение банком каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц на представленных расчетных документах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление истцом банку иной банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по спорному договору.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные денежные средства были перечислены контрагенту истца, к которому последний никаких требований не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что у банка отсутствовали основания для списания денежных средств, так как проставленные на спорных платежных поручениях оттиски печатей не соответствовали образцу оттиска, выполненному в карточке от 29.03.2011, что установлено экспертным заключением, является несостоятельным, так как указанные оттиски идентичны и при визуальном осмотре невозможно выявить их различия, в связи с чем поддельность оттисков печатей не может служить доказательством вины банка. При этом визуальное совпадение оттисков печатей экспертами не опровергнуто.

Учитывая, что полномочия Кашиняну В.И. на совершение операций по расчетному счету истца подтверждены банковской карточкой от 29.03.2011, ссылка заявителя жалобы на то, что Кашиняну В.И. согласно штатному расписанию ООО "Павловская Слобода" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не являлся коммерческим директором истца, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей, отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из текста ходатайства, истец просил о вызове в качестве свидетелей Скугарева Ю.А. и Алексеевой Н.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2013 (л.д. 142 т. 3) судом данное ходатайство было рассмотрено, отклонено ввиду несоответствия положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подтверждаемые документально, не могут быть подтверждены либо опорочены показаниями свидетелей. Мотивированные результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе, как того требует статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А40-102650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова