|
15 октября 2013 г.
|
Дело N А40-102650/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Павловская слобода"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013
по делу N А40-102650/2012
по иску ООО "Павловская слобода" (142500, Московская область, Павлово-Посадский р-н, Павловский Посад, проезд БЖД, 21, 2, ОГРН 1055007304175)
к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (109028, Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 2, ОГРН 1107711000022)
о взыскании 9 725 118 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Храпов А.В. по дов. от 31.05.2013; Ковалев А.С. по дов. от 04.09.2013;
от ответчика - Козлов С.В. по дов. от 22.03.2013 N 768-Д
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) 9 123 000 руб. убытков и 602 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указал, что распоряжение денежными средствами предоставлено только генеральному директору, однако Кашиняну полномочия по доверенности не передавались; по заключению экспертизы, в платежных поручениях печати от имени истца не соответствуют печатям на иных документах, включая карточку с образцами подписи и оттиска печати, хотя подписи идентифицировать и подтвердить не удалось.
Ответчик указал, что подпись и оттиск печати соответствовали карточке с образцами подписей, в связи с чем подписант платежного поручения обладал соответствующими полномочиями.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что платежные поручения N 45 от 01.06.2011 и N 46 от 06.06.2011, по которым произошло списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Павловская слобода" N 40702810100260014857, являются сфальсифицированными; экспертным путем установлено, что ООО "Павловская Слобода" указанные платежные поручения не выдавало, а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО 06.06.2011 неправомерно произвело списание денежных средств с расчётного счёта N 40702810100260014857 в суммах 9 100 000,00 рублей и 23 000,00 рублей, чем причинило ООО "Павловская Слобода" убытки; что Кашиняну В.И. не назначался коммерческим директором ООО "Павловская Слобода", что подтверждается штатным расписанием ООО "Павловская Слобода" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, утверждённым приказом директора от 29.12.2009 N 29/12-00; Кашиняну В.И. не предоставлялось право первой подписи на банковских документах и на его имя не выдавалась доверенность распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте ООО "Павловская Слобода"; имеющийся в предоставленной АКБ МОСОБЛБАНК ОАО копии юридического дела приказ от 21.03.2011 N4 не определяет объём полномочий Кашиняну В.И. и, в силу ст.ст. 166, 168,182, 185 ГК РФ, не может быть расценен в качестве доверенности; что Банк в силу своего статуса в спорных правоотношениях должен был обеспечить сохранность необоснованно списанных денежных средств, то есть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности банк, как лицо профессионально занимающегося оказанием банковских услуг, мог предотвратить спорные списания по причине фальсификации представленных для осуществления переводов документов, что банком сделано не было, в результате чего и произошли спорные списания.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен 30.03.2011 Договор N 810/114857 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации, на основании которого ответчиком истцу открыт расчетный счет N 40702810100260014857.
Также банком в установленном порядке 29.03.2011 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени клиента принадлежит Сураеву В.И. и Кашиняну В.И.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре 2011 г. из выписки банка от 28.09.2011 стало известно, что 06.06.2011 с расчетного счета N 40702810100260014857 на основании платежных поручений N 45 от 01.06.2011 и N 46 от 06.06.2011 на расчетный счет N40702810300260012727 были перечислены денежные средства в общей сумме 9 123 000 руб.
В обоснование указанной операции банком истцу были предоставлены доверенность на имя Кашиняну В.И., приказ о назначении Кашиняну В.И. исполнительным директором истца и карточка с образцами подписей и оттиска печати с указанием в ней на Кашиняну В.И. с правом первой подписи.
Истец указал, что право первой подписи предоставлено только генеральному директору истца Сураеву В.И., доверенность на имя Кашиняну В.И. не выдавалась, должность исполнительного директора в штатном расписании истца отсутствует.
Вызванный в судебное заседание 18.10.2012 в качестве свидетеля Сураев В.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что подпись на банковской карточке похожа на свою, подпись на копии приказа о назначении Кашиняну В.И. исполнительным директором принадлежит иному лицу; указал, что в банковской карточке имелась только одна подпись, Кашиняну В.И. карточку не подписывал.
Определением от 30.11.2012 по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы подписи от имени Сураева В.И. в карточке с образцами подписи и печати от 29.03.2011, приказе N 14 от 21.03.201, заявлении на открытие банковского счета от 29.03.2011, договоре N 810/114857 от 30.03.2011, анкете клиента и гарантийных письмах от 29.03.2011; подпись от имени Кашиняну В.И. в договоре субподряда N 7/1/12 от 07.12.2009, приложении N 1 к указанному договору и в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.03.2011; оттиска печати в карточке с образцами подписи и печати от 29.03.2011, приказе N14 от 21.03.2011, заявлении на открытие банковского счета от 29.03.2011, договоре N810/114857 от 30.03.2011, анкете клиента, гарантийных письмах от 29.03.2011 и платежных поручениях NN 45 от 01.06.2011 и 46 от 06.06.2011.
Экспертом при проведении исследования установлено, что подписи от имени Сураева В.И. в карточке с образцами подписи и печати от 29.03.2011, в заявлении на открытие банковского счета от 29.03.2011, в договоре N 810/114857 от 30.03.2011 и анкете клиента и гарантийных письмах от 29.03.2011 выполнены одним лицом.
Также эксперт указал о невозможности дать заключение по вопросу, одним или разными лицами выполнена подпись от имени Сураева В.И., расположенная в электрофотографической копии приказа N 14 от 21.03.2011 на строке после слов "Генеральный директор" и группа подписей от имени Сураева В.И., указанные выше. Ответить на вопрос, одним или разным лицами выполнены подпись от имени Кашиняну В.И. в карточке с образцами подписи и печати от 29.03.2011 и в договоре субподряда N7/1/12 от 07.12.2009 также не представляется возможным.
В платежных поручениях N 45 от 01.06.2011 и N 46 от 06.06.21011 оттиски круглой печати ООО "Павловская Слобода" нанесены одной печатью, но не печатью ООО "Павловская Слобода", которой нанесены оттиски в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.03.2011; заявлении на открытие банковского счета (для юридических лиц) от 30.03.2011; анкете клиента - юридического лица от 29.03.2011; гарантийном письме о предоставлении договора аренды в адрес АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 29.03.2011; гарантийном письме о подтверждении фактического места нахождения в адрес АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 29.03.2011; договоре N810/114857 банковского счета юридического лица в валюте РФ от 30.03.2011 и представленные экспериментальные оттиски-образцы. Приказ N14 от 21.03.2011 не пригоден для исследования.
В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.03.2011:
- печатный текст на лицевой и оборотной сторонах документа выполнен в один прием без допечатки какого-либо фрагмента, изменению путем подчистки и травления не подвергался;
- имеющиеся на лицевой и оборотной сторонах листа документа рукописные записи и подписи изменению путем подчистки, травления и дописки не подвергались.
В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.03.2011, в графе "Первая подпись" первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Сураева В.И. и подпись от имени Кашиняну В.И.
Экспертами было также указано, что определить относительную давность выполнения подписей от имени Сураева В.И., от имени Кашиняну В.И., от имени Рыженкова Р.В., подписей в графах "Подпись клиента" и "Отметка банка"; рукописных записей в графах "Срок полномочий", "N банковского счета" и "Отметка банка"; оттисков печатей в Карточке с образцами подписей и оттиска печати (владелец счета ООО "Павловская Слобода" банк АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" ОАО) от 29.03.2011 не представляется возможным.
Карточка с образцами подписей и оттиска печати (владелец счета ООО "Павловская Слобода" банк АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" ОАО) от 29.03.2011, в том числе реквизиты в графе "Первая подпись" какому-либо воздействию с целью её "состаривания", не подвергалась.
Руководствуясь ст.ст. 15, 153, 182-183, 195-199, 207, 395, 845, 847-854 ГК РФ, п. 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежным документам, на которых подпись лица, уполномоченного на совершение операций по счету, соответствовала подписи на карточке с образцами подписи, которая была создана последовательно, подписана Сураевым В.И. и Кашиняну В.И., и какому-либо воздействию не подвергалась; что отсутствие штатной единицы не прекращает предоставленные лицу полномочия на совершение сделки (подписание платежного документа), оформленные, в частности, путем заполнения карточки с образцами подписи и оттиска печати; что приоритетное значение для действительности документа имеет подпись лица, полномочия которого могут подтверждаться оттиском печати; что истцом не доказана вина банка в списании денежных средств по платежным поручениям N 45 от 01.06.2011 и N 46 от 06.06.2011 и наличие причинно-следственной связи.
Апелляционный суд не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В качестве документов, подтверждающих полномочия Генерального директора Сураева В.И., в банк были представлены Устав ООО "Павловская Слобода", Протокол N 7 Общего собрания учредителей от 24.11.2008 и Приказ N 10 о вступлении в должность от 24.11.2008. В качестве документа, подтверждающего полномочия коммерческого директора Кашиняну В.И., в Банк представлен Приказ N 14 от 21 марта 2011 года, причем о наделении его правом первой подписи и без каких-либо ограничений, то есть на распоряжение денежными средствами по расчетному счету истца. Поэтому довод об отсутствии и необходимости только доверенности необоснован. Доказательств ограничения обществом полномочий генерального директора на предоставление указанных полномочий третьим лицам (в том числе Кашиняну В.И.) или по размеру операций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном р
