Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-14574/12 по делу N А40-46859/2012

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-46859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колхида-95" - не явился, уведомлен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, уведомлен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Брызгалова А.Ф., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-933/13;

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей С.М. Мухиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхида-95"

о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колхида-95" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиала по Москве) (далее - учреждение, кадастровая палата) от 11.03.2012 N 77/601/12-3402 об отказе в выдаче заявителю кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008011:80 и обязании орган кадастрового учета выдать ему кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008011:80 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008011:11, что в силу части 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) является основанием для невыдачи кадастрового паспорта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 указанное решение суда отменено. Апелляционный суд признал незаконным решение учреждения от 11.03.2012 N 77/601/12-3402 об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок площадью 4800 м2 с кадастровым номером 77:06:0008011:80, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского проспекта с улицей Тарусской (северный выход станции метро "Ясенево", исходя из того, что из части 13 статьи 45 Закона о кадастре следует обязанность кадастровой палаты к принятию мер по устранению наложений земельных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 возвращено заявление кадастровой палаты о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с истечением срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Законность данного определения проверена в порядке статьи 290 АПК РФ по кассационной жалобе кадастровой палаты, которая просит о его отмене, ссылаясь на неправильное исчисление апелляционным судом срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество и кадастровая палата, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя департамента, поддержавшего доводы жалобы кадастровой палаты по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, в том числе заявление о пересмотре постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения апелляционного суда.

Возвращая кадастровой палате заявление о пересмотре постановления от 25.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, суд исходил из пропуска кадастровой палатой шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

Таким образом, суд правильно указал, что частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6002/13, на которое ссылается кадастровая палата в качестве нового обстоятельства, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52)

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по делу N А40-46859/12, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции и вступило в законную силу 24.01.2013. Шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре истек 24.07.2013.

Учитывая, что кадастровая палата обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 10.01.2014 (что не оспаривается кадастровой палатой), то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению, суд обоснованно возвратил заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании кадастровой палатой норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 14 января 2014 года по делу N А40-46859/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин