Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1673/14 по делу N А40-47827/2013

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-47827/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ким М.В., доверенность от 27.12.2012

от третьих лиц: Чикалова Н.Г., доверенность от 22.05.2013 N 153/05, Гордеев Е.А., доверенность от 14.10.2013 N 69

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ЗАО "УКС КБН" (ОГРН 1027700247156)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") 838 965 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору от 26.02.2008 N ПМ-08/20039-07.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.09. 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в пользу общества взыскано 176 098 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "МОЭСК" произвело расходы на сумму 662 866 руб.94 коп., поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и подлежит удержанию из суммы перечисленного аванса.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК". Заявители жалоб просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявители указали на незаконность ссылки суда на утратившее силу постановление РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и действие в спорный период постановления от 09.03.2011 N13, а также на то, что на момент заключения договора Правила технологического присоединения не предусматривали право заявителя на одностороннее расторжение договора при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения. Пункт 7.5 договора расценивается как механизм взаимодействия сторон после расторжения договора - процедуру возврата денежных средств. Односторонний отказ истца от договора является незаконным. Учитывая, что договор от 26.02.08 NПМ-08/20039-07 не прекратил свое действие, заявленное требование удовлетворению не подлежало.

ОАО "ОЭК" указало на то, что весь объем денежных средств, полученных от ОАО "МОЭСК", был освоен на реализацию инвестиционной программы общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между обществом (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор N ПМ-08/20039-07 о присоединении энергопринимающих устройств.

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Объектом технологического присоединения к городским электрическим распределительным сетям является детский кинотеатр "Березка", расположенный по адресу город Москва, ул. Мартеновская, д. 25.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг составляет 2 369 960 руб.

Согласно договору обязательства должны быть исполнены в течение действия срока Технических условий, составляющего три года. Технические условия N МГсК/17/14р/20039 датированы 29.02.2008.

Во исполнение пункта 4.3 договора общество перечислило ОАО "МОЭСК" аванс в сумме 838 965 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 общество письмом исх. N 297/10 обратилось к ОАО "МОЭСК" с предложением о расторжении договора и возврате 838 965 руб. 84 коп. неосвоенного аванса.

Уклонение ОАО "МОЭСК" от возврата денежных средств явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, определив правовую природу договора, заключенного сторонами, как договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество было вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и договор от 26.02.2008 N ПМ-08/20039-07 является расторгнутым.

При этом суд указал, что доказанные ОАО "МОЭСК" затраты на исполнение договора в сумме 662 866 руб. 94 коп. подлежат исключению из заявленной к взысканию суммы.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ОАО "МОЭСК" относительно незаконность ссылки суда на утратившее силу постановление РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как установил суд, данное постановление действовало на момент заключения договора.

Ссылка заявителей кассационных жалобах на то обстоятельство, что на момент заключения договора Правила технологического присоединения не предусматривали право заявителя на одностороннее расторжение договора при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, а пункт 7.5 договора устанавливает механизм взаимодействия сторон после расторжения договора - процедуру возврата денежных средств, была исследована судом и отклонена со ссылкой на статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ОАО "ОЭК" о том, что весь объем денежных средств, полученных от ОАО "МОЭСК", был освоен на реализацию инвестиционной программы общества, как правильно указал суд, не является основанием для исключения соответствующей суммы из цены иска, поскольку не доказано, что денежные средства потрачены непосредственно на исполнение договора, заключенного с обществом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-47827/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева