Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2771/14 по делу N А40-53699/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-53699/13-100-514

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аврутский С.В., доверенность от 04.04.2014, Переточный Ю.Ю., доверенность от 26.03.2014,

от ответчика - Кулик Е.А., доверенность от 31.05.2013,

от третьих лиц:

от Технического управления Тихоокеанского флота ВМФ Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от 608 Отделение морской инженерной службы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

на постановление от 19.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "ДВЗ "Звезда"

к ОАО "Оборонэнергосбыт",

третьи лица - Техническое управление Тихоокеанского флота ВМФ Министерства обороны Российской Федерации, 608 Отделение морской инженерной службы, о взыскании 2 164 384 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 838 739 руб. 72 коп. и договорной неустойки в размере 325 644 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 отменено; с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" взыскана задолженность в размере 432 639 руб. 92 коп., 87 706 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами, включая акты сдачи-приемки, подтверждена взыскиваемая сумма задолженности ответчика по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 59/2.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае несвоевременной оплаты потребляемой электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором, энергоснабжающая организация начисляет пеню за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате потребленной мощности и электроэнергии в размере 1 838 739,72 руб. за периоды август-ноябрь 2010, апрель-май 2011, в связи с чем просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору на основании установленного факта потребления ответчиком поставленной истцом продукции в отсутствие представления доказательств по надлежащей оплате за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд, руководствовался Положением, введенном приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 23.05.1973 N 195 (в редакции приказа от 30.09.2005 N 430), согласно которому все работы по переоборудованию, модернизации и совмещенному с ними ремонту корабля на заводах ВМФ выполняются по заказам Технического управления флота; при исполнении любого вида ремонта завод за счет стоимости работ предоставляет ремонтируемым кораблям электроэнергию, пар, воду, сжатый воздух.

Суд указал, что принятие оспариваемого ответчиком количества электроэнергии подтверждено документально на сумму 432 639 руб. 92 коп. за август и сентябрь 2010 года, оплата спорного количества электроэнергии должна быть возложено на ответчика.

В остальной части суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным факт поставки продукции именно ответчику ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств.

В этой связи апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки частично на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, начисленном на сумму основного долга.

Довод заявителя о том, что представленными актами сдачи-приемки подтверждена взыскиваемая сумма задолженности ответчика, был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку указанные акты были подписаны ответчиком с разногласиями.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53699/13-100-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха